Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 10-188277/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, Додихудоева Ч.Б, защитника - адвоката

Рабалданова Р.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Д... М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Додихудоева Ч.Б. и адвоката Прониной Е.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 февраля 2021 года, в отношении

Додихудоева Ч... (Д...) Б.., паспортные данные,... адрес, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.4 ст.200 УК Республики Таджикистан.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления Додихудоева Ч.Б. и адвоката Рабалданова Р.Б, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года сотрудниками 3 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Додихудоев Ч.Б, разыскиваемый правоохранительными органами Республики Таджикистан за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 4 ст. 200 УК Республики Таджикистан. В тот же день Додихудоев Ч.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года в отношении Додихудоева Ч.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 16 июня 2020 года.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан поступил запрос о выдаче Додихудоева Ч.(Д.)Б. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.4 ст.200 УК Республики Таджикистан.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении Додихудоева Ч.(Д.)Б. продлен всего до 06 месяцев, то есть до 07 ноября 2020 года

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 16 сентября 2020 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Додихудоева Ч.(Д.)Б. для привлечения к уголовной ответственности по п. "д" ч. 4 ст. 200 УК Республики Таджикистан, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Для обеспечения возможности осуществления передачи Додихудоева Ч.(Д.)Б. компетентным органам Республики Таджикистан и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Додихудоева Ч.(Д.)Б. на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2021 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении Додихудоева Ч.(Д.)Б. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе Додихудоев Ч.Б. выразил несогласие с постановлением о продлении ему меры пресечения, которое было вынесено в его отсутствие. Ссылаясь на Конституцию РФ о праве на свободу и личную неприкосновенность, указывая на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, с его личным участием путем видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту Додихудоева Ч.(Д.)Б. привела возражения относительно продления стражи её подзащитному, высказанные в суде первой инстанции. Изложив нормы Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отраженные в их постановлениях, адвокат просит рассмотреть вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей Додихудоева Ч.(Д.)Б. и избрании ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, обжалуемое постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Так из представленных материалов следует, что в суд для рассмотрения поступило постановление и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы от 29 октября 2020 г. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданина Таджикистана Додихудоева Ч.(Д.)Б, в отношении которого Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о выдаче компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 4 ст. 200 УК Республики Таджикистан, на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2021 г.

По результатам рассмотрения ходатайства суд 05 ноября 2020 г. вынес постановление, которым продлил срок содержания под стражей Додихудоева Ч.(Д.)Б. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 7 февраля 2021 г. Причем из самого постановления неясно, почему ходатайство прокурора удовлетворено не в полном объеме. Какие-либо мотивы своего решения в данной части суд не привел, и хотя в самом постановлении и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы указывалось, что необходимость в продлении срока содержания под стражей Додихудоева Ч.(Д.)Б. до 12 месяцев обусловлена невозможностью передать фигуранта компетентным органам Республики Таджикистан с учетом эпидемиологической обстановки, сложившейся на территории Российской Федерации и Республики Таджикистан, приведенному обстоятельству судом в постановлении какая-либо оценка также не дана.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, рассматривая постановление и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении срока содержания под стражей Додихудоева Ч.Б, в подготовительной части заседания председательствующим был объявлен состав суда и сообщено, кто является секретарем судебного заседания, прокурором, защитником, следователем и переводчиком, а затем поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Приходченко А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении Рустамова Ю.И. в отсутствие обвиняемого. При отсутствии возражений суд постановилв соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотреть обращение и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Додихудоева Ч.Б. при данной явке, в отсутствие обвиняемого, а затем предложил следователю изложить доводы заявленного ходатайства, что следователь, исходя из протокола судебного заседания, и сделал, огласив постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Додихудоева Ч.Б. и поддержав его в полном объеме. Далее, как следует из зафиксированного в протоколе хода заседания, суд заслушал мнения прокурора, просившего удовлетворить заявленное следователем ходатайство, обвиняемого и адвоката, возражавших против заявленного ходатайства следователя. Огласив представленные документы, председательствующий удалился в совещательную комнату, после чего было вынесено и оглашено обжалуемое постановление, во вводной части которого содержатся сведения о рассмотрении постановления и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы Дептицкого В.С. судом только с участием помощника прокурора Байбакова А.С. и адвоката Прониной Е.А.

Таким образом, исходя из противоречивого содержания протокола относительно участников процесса и обсуждаемых вопросов, в судебном заседании вообще не были выяснены мнения сторон относительно возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Додихудоева Ч.(Д.)Б, равно как предметом разбирательства фактически стало постановление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении иного лица, что свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Додихудоева Ч.(Д.)Б, который вследствие отсутствия в судебном заседании был лишен возможности выразить свое отношение к заявленному прокурором ходатайству, касающемуся продления срока его содержания под стражей.

Причем, содержащаяся в представленном материале расписка о нежелании Додихудоева Ч.(Д.)Б. принимать участие в судебном заседании противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается. При этом, сославшись на п. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого в исключительных случаях, суд первой инстанции не убедился в невозможности участия при рассмотрении ходатайства Додихудоева Ч.(Д.)Б. и не выяснил, имеется ли техническая возможность обеспечения его участия в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи, хотя, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", именно суд первой инстанции в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

В данном случае, соглашаясь с изложенными в апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании стороной защиты доводами, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Додихудоеву Ч.(Д.)Б. срока содержания под стражей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

Содержащееся в апелляционной жалобе Додихудоева Ч.Б. требование рассмотреть в настоящем заседании при его личном участии вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое по настоящему делу признано незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное рассмотрение, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Додихудоеву Ч.(Д.)Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Учитывая данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства прокурора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении Додихудоеву Ч.(Д.)Б. срока содержания под стражей до 12 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Додихудоева Ч... (Д...) Б.., отменить, ходатайство и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания Додихудоева Ч... (Д...) Б... под стражей установить до 12 декабря 2020 года.

Апелляционные жалобы Додихудоева Ч.Б. и адвоката Прониной Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий