Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Жунусова А.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жунусову А *** К *** о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Жунусова А *** К *** в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства *** от 15.02.2018 в размере 6 098 824, 11 руб. - неуплаченное вознаграждение, 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге из которых: 7 785 547 081, 64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; 544 162 813, 34 казахстанских тенге - неустойка; 200, 00 казахстанских тенге - расходы, а также расходы на уплату госпошлины в размере 60000 руб, УСТАНОВИЛ:

истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жунусову А.К, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства *** от 15 февраля 2018 года в размере 6 098 824 рубля 11 копеек и 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахапов Д.Р. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Жунусов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковые требования банка, указав, что банк заявил требование о платеже по гарантийному обязательству за пределами сроков действия гарантийного обязательства; со стороны принципала отсутствуют нарушения.

Представители третьих лиц ТОО "Баур Девелопмент Гроуп", АО "Бур Казахстан", ТОО "Инжиниринг Груп", ТОО "Ария-Жана Астана", ТОО "АК Машинери", Кабенов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении судебного заседания было отклонено, и представителей третьих лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу и которым установлены факты, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Сахапов Д.Р. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик Жунусов А.К. и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 165.1, 140, 307, 309, 310, 317, 361, 368, 370, 374, 376, 379, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, ст.ст.6.1, 12, 48, 56, 67, 98, 113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2018 года ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP" направил Банку ВТБ (ПАО) оферту с предложением выдать гарантию на сумму 7 828 851 000, 00 казахстанских тенге перед АО "Фонд недвижимости "Самрук-Казына" в качестве бенефициара за исполнение обязательств Принципала по договору ***об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте от 13 сентября 2016 года.

15 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP" было заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантии ***.

Согласно ч. 2 п. 2.1. Генерального соглашения Гарант (Банк) рассматривает направленные Принципалом (ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP") оферты и выдает гарантии, а Принципал (ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP") обязуется возмещать Гаранту (Банку) суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать причитающееся Гаранту (Банку) вознаграждение и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями Генерального соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ТОО "BAUR DEVELOPMENT GROUP" по Генеральному соглашению о выдаче гарантий ***от 15 февраля 2018 между Банка ВТБ (ПАО) и Жунусовым А.К. был заключен договор поручительства ***от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного Договора поручитель обязался отвечать за исполнение Принципалом обязательств в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту солидарно и в полном объеме. Поручительство предоставлено сроком до 04 мая 2024 (п. 5).

16 февраля 2018 года в соответствии с условиями Генерального соглашения и оферты Банк предоставил АО "Фонд недвижимости "Самрук-Казына" (Бенефициар) гарантийное обязательство ***, в соответствии с условиями которого Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму банковской гарантии при условии получения письменного требования об уплате денежной суммы по Гарантии.

Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действительна до момента полного исполнения обязательств Принципала по договору перед Бенефициаром, но не позднее чем по 20 мая 2019 года включительно.

Согласно условиям Гарантийного обязательства для получения платежа по Гарантии, Бенефициару было достаточно просто указать в требовании о том, что Принципал не выполнил свои обязательства по договору, или выполнил их ненадлежащим образом, а также то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства по договору, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия, и расчет суммы включаемой в требование надлежащим образом свои обязательства

16 мая 2019 года Гарант получил требование Бенефициара ***от 15 мая 2019 года об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 828 851 000, 00 казахстанских тенге в связи с нарушением Принципалом обязательств по договору N 21.

В требовании о платеже Бенефициар указал, что Принципал нарушил пп. 2.9 п. 2 Договора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте N 21 от 13 сентября 2016 года, а именно: в срок до 15 марта 2019 года не подписал акт о вводе объекта в эксплуатацию, в срок до 13 марта 2019 года не реализовал все помещения в объекте и не направил все деньги от реализации на специальный счет Общества в АО "Народный банк Казахстана" ***.

20 июня 2019 года Банк осуществил платеж в пользу АО "Фонд недвижимости "Самрук-Казына" в размере 7 828 851 600, 00 казахстанских тенге, что подтверждается представленным в материалы дела SWIFT сообщением.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

Принципал не уплатил Гаранту вознаграждение в размере 6 098 824, 11 рублей за выдачу гарантии, рассчитанную в соответствии с п. 10. Генерального соглашения.

Согласно п.11.1.1 Генерального соглашения за несвоевременное возмещение Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа за период, следующий за датой, в которую обязательство Принципала по возмещению должно было исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту вышеуказанной суммы Принципалом уплачивается неустойка по ставке 26 % годовых.

03 июля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства исх. ***, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 26 сентября 2019 года включительно задолженность ответчика перед истцом составляет 6 098 824, 11 руб. - неуплаченное вознаграждение, и 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге из которых: - 7 785 547 081, 64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; - 544 162 813, 34 казахстанских тенге - неустойка; - 200, 00 казахстанских тенге - расходы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что на момент осуществления Банком платежа по требованию Бенефициара Гарантийное обязательство утратило силу, поскольку срок действия Гарантийного обязательства истекал 20 мая 2019 года, при этом требование Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии Банк получил 16 мая 2019 года, т.е. в пределах срока действия гарантии. Следовательно, совершение Банком платежа 20 июня 2019 года осуществлено в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона.

Также суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что на стороне Принципала отсутствовало нарушение обязательств по Договору ***, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с поручителя Жунусова А.К. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 6 098 824 рубля 11 копеек и 8 329 710 094, 98 казахстанских тенге.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, что повлекло по мнению ответчика нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам дела ответчик Жунусов А.К. надлежащим образом бы уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой, направленной по адресу: *** (т.2 л.д. 123). Более того, из содержания представленного им ходатайства об отложении слушания по делу (т. 2 л.д.197) следует, что Жунусов А.К. владел информацией о том, что судебное заседание было назначено на 21 июля 2020 года в 10 часов 00 минут. При таких обстоятельствах, указанный довод признан коллегией несостоятельным.

Ссылка ответчика на введения режима чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующий о продлении режим чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан после 15 апреля 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчиком проигнорированы процессуальные права, предусмотренные ст.48 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика (поручителя) обязанностей по возмещению гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии, опровергаются заключенными сторонами договорами и документами об исполнении договорных обязанностей, а также противоречат правовому регулированию института независимой гарантии и поручительства, закрепленному в главе 23 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу ст.401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст.10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Вопреки доводам жалобы, наличие судебных актов от 18 марта 2020 года и 29 мая 2020 года по гражданским делам по искам Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о неправильности данного решения и не может служить основанием для его отмены.

Представленные вместе с апелляционной жалобой новые доказательства в период рассмотрения дела, не представлены суду первой инстанции, в связи с чем не дают оснований для изменения решения суда, поскольку в силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела размер задолженности оспорен не был, в связи с чем судебная коллегия находит решение принятым судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами при правильно установленных обстоятельствах по делу.

В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: