Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1723/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО УК "ДОМС" по доверенности Алексеевой В.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО УК "ДОМС" к Иксановой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, разъяснив, что разрешения исковых требований следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика, либо по месту жительства истца, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с иском к Иксановой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ООО УК "ДОМС" по доверенности Алексеева В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из представленного материала следует, что ООО УК "ДОМС" обратилось в суд с исковым заявлением к Иксановой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.04.2020, приложив к иску копию определения об отмене судебного приказа от 13.11.2019 по гражданскому делу N 2-1318/19-71СП о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Иксановой О.В. в пользу ООО УК "ДОМС" за период с 01.07.2017 по 31.08.2019.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности иной, чем в отмененном судебном приказе. Кроме того, за выдачей судебного приказа за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 истец не обращался. В связи с этим, судья сделал вывод о возвращении искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании с Иксановой О.В. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.08.2019, являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ от 13 ноября 2019 года.

Данный приказ отменен мировым судьей 21 ноября 2019 года в связи с поступлением возражений от должника Иксановой О.В.

То обстоятельство, что в исковых требованиях заявлена задолженность за период с 01.07.2017 по 30.04.2020, а судебный приказ выдан за период - с 01.07.2017 по 31.08.2019, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для суда, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с 01.07.2017 по 31.08.2019 уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО УК "ДОМС" у суда не имелось. Судья не может ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (ст.46 Конституции РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года отменить, передать материал по иску ООО УК "ДОМС" к Иксановой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: