Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1840/2021

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В.

N 33-1840/2021

город Москва

28 января 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5453/19 по иску Шилина С*В* к ООО "Спецстройкомплект" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Шилина С*В* на определение Тверского районного суда города Москвы, датированное 13 июля 2020 года и постановленное в судебном заседании от 14 июля 2020 года, которым ответчику ООО "Спецстройкомплект" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, исполнительное производство приостановлено, УСТАНОВИЛ:

Шилин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецстройкомплект" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года иск Шилина С.В. удовлетворен частично.

Определением Тверского районного суда города Москвы, датированным 13 июля 2020 года и постановленным в судебном заседании от 14 июля 2020 года, ответчику ООО "Спецстройкомплект" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда; исполнительное производство приостановлено.

В частной жалобе истец Шилин С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному гражданскому делу постановлено в судебном заседании от 18 декабря 2019 года.

Ответчик ООО "Спецстройкомплект" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, которая подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного положениями ст. 321 ГПК РФ.

Одновременно, ответчиком ООО "Спецстройкомплект" представлено в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанным определением суда ответчику ООО "Спецстройкомплект" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем исполнительное производство приостановлено.

Вместе с тем, названное определение суда датировано 13 июля 2020 года, однако, постановлено в судебном заседании от 14 июля 2020 года.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью, допущенной при изготовлении текста судебного определения.

На данное определение суда подана частная жалоба истцом Шилиным С.В.

При этом, после поступления частной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие в дате определения суда в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

Названное обстоятельство юридически препятствует рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы истца на такое определение суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело по частной жалобе с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении означенного судебного определения с последующим выполнением положений ст. 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325, 333 ГПК РФ.

Судья: