Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление... фио к... у Михаилу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственно пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу... фио Борисовича сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с... фио в пользу... а Бориса Борисовича договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от дата из расчета 3% в месяц, начисляемые на суммы основного долга в сумма, начисляемую с дата по день исполнения обязательства.

Взыскать... фио в пользу... фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратился в суд с исковым заявлением к... фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обосновании требований указано на то, что между... фио и... фио дата был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата. Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, сумму основного долга не оспаривала, просила суд снизить неустойку по договору займа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России N 43 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... фио и... фио был заключен договор о предоставлении возвратного беспроцентного займа на сумму сумма со сроком возврата согласно п. 1.3 до дата.

Во исполнение условий договоров... фио были перечислены ответчику денежные средства в полном объеме, в материалы дела представлены платежные поручения от дата на сумму сумма и сумма (л.д. 8-9).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика фио, данные доводы опровергнуты не были.

Пунктом 3.1 договора займа от дата предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 3 % в месяц от неуплаченной суммы.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, являлся арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд учитывал ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ в общем размере сумма.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика... фио в пользу истца... фио подлежала взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, а также за последующий период исходя из расчета 3% в месяц, начисляемые на суммы основного долга в размере сумма, начиная с дата и по день исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, учитывая, что п. 1.3 договора определен срок возврата до дата, а за защитой нарушенного права истец обратился в суд дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В данном случае суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом также следует учесть, что судом взыскана неустойка и за последующий период с дата в полном объеме исходя из расчета 3% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма по день исполнения обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, также не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: