Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 5-КГ21-104-К2 настоящее определение оставлено без изменения
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" по доверенности Селянина Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ к Баранцеву Алексею Георгиевичу, Шикановой Наталье Евгеньевне, Шиканову Евгению Александровичу, АО "Глобалтелекоминжиниринг" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога: Измеритель давления цифровой ИДЦ-2кл 0, 05%, 2013 г, модель ИДЦ-2КЛ 0, 05%; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г..модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5739029, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5745012, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5840044, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5867039, 2013г, модель Fluke 753; калибратор универсальный Н4-7, 2013 г, модель H4-7; криостат регулируемый КР-80 2013 г, модель KP-80; мановакуумметр грузоморшневый МВП~2, 5 кл.т. 0, 02, 2013г, модельМВП-2, 5 кл.т. 0, 02; манометр грузопоршневый M l1- 6 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВГ1-6 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП- 60 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВП-60 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП-600 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, МВП-600 кл.т. 0, 02 кгс/см, модель МПА-15; манометр абсолютного давления 2013 г, модель МПА-15; печатная плата БСКИ, 2014 г, модель БСКИ; термостат регулируемый ТР-1М-У2 в комплекте, 2013 г, модель Т1ММ-У2; электропарогенератор мобильный ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М, 2013 г, модель ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М; Вольтметр универсальный В7-78/1 (с поверкой) 2013 г, модель 137-78/1; магазин сопротивления РЗЗ серийный номер 02000 2013 г..модель РЗЗ; магазин сопротивления Р4831 серийный номер 0558, 2013 г, модель Р4831; осциллограф С1 -83 заводской номер 104716, 2013 г, модель С1-83; барометр-анероид-М-67 серийный номер 728, 2013 г, модельМ-67; термогигрометр ИВА-6А-КГ1-Д, 2013 г, модель ИВА-6А-КП-Д; электропарогенератор мобильный ПГЭ-18М, 3 шт, 2013 г, модель ПГЭ-18М; промышленная швейная машина DURKOPP 291, 1 шт, 2014 г..модель DURKOPP 291; промышленная швейная машина DURKOPP 294, 2 шт, 2014 г, модель DURKOPP 294, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену в размере 4 433 000 руб.
Взыскать с АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ к Баранцеву Алексею Георгиевичу, Шикановой Наталье Евгеньевне, Шиканову Евгению Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать", УСТАНОВИЛА:
ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к Баранцеву А.Г, Шикановой Н.Е, Шиканову Е.А, АО "Глобалтелекоминжиниринг" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2015 года между ООО "Внешпромбанк" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" (в настоящее время АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ") заключен кредитный договор N UR399/15, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19 % годовых со сроком возврата кредита 21.06.2016 г. По состоянию на 07.11.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 г. составляет 121 541 422 руб. 63 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора UR399/15 от 21.07.2015 г. между Шикановой Н.Е. и ООО "Внешпрмбанк" заключен договор залога N UR399/15-3-1 от 21.07.2015 г. В соответствии с п. 2.1. договора залога, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Шикановой Н.Е. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 39 НС 046630 от 10.05.2013 г, идентификационный номер (VIN).., марка, модель "BMW Х5 xDrive35i", год изготовления 2013, изготовитель ЗАО "Автотор" (Россия).
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора N UR399/15 от 21.07.2015 г. между Шикановым Е.А. и ООО "Внешпрмбанк" заключен договор залога N UR399/15-3-2 от 21.07.2015 г. Стороны своим соглашением определяют стоимость предмета залога в размере 1 920 000 руб. Предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Шиканову Е.А. на праве собственности, паспорт транспортного средства 77 УН 976404 от 28.11.2013 г. идентификационный номер (V1N).., марка, модель "МERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI", год изготовления 2013, N двигателя 65194031937581, изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (Испания).
24 июля 2014 года между "Внешпромбанк" и Баранцевым А.Г. был заключен договор поручительства N 1Ж399/15-П.
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора UR399/15 от 21.07.2015 г..между АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" и "Внешпромбанк" заключен договор залога N UR399/15-3-3 от 21.07.2015 г..Предметом залога по настоящему договору является измерительное и производственное оборудование, принадлежащее залогодателю собственности, расположенное по адресу:.., в составе: Измеритель давления цифровой ИДЦ-2кл 0, 05%, 2013 г, модель ИДЦ-2КЛ 0, 05%; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г..модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5739029, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5745012, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5840044, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5867039, 2013г, модель Fluke 753; калибратор универсальный Н4-7, 2013 г, модель H4-7; криостат регулируемый КР-80 2013 г, модель KP-80; мановакуумметр грузоморшневый МВП~2, 5 кл.т. 0, 02, 2013г, модельМВП-2, 5 кл.т. 0, 02; манометр грузопоршневый M l1- 6 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВГ1-6 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП- 60 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВП-60 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП-600 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, МВП-600 кл.т. 0, 02 кгс/см, модель МПА-15; манометр абсолютного давления 2013 г, модель МПА-15; печатная плата БСКИ, 2014 г, модель БСКИ; термостат регулируемый ТР- 1М-У2 в комплекте, 2013 г, модель Т1ММ-У2; электропарогенератор мобильный ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М, 2013 г, модель ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М; Вольтметр универсальный В7-78/1 (с поверкой) 2013 г, модель 137-78/1; магазин сопротивления РЗЗ серийный номер 02000 2013 г..модель РЗЗ; магазин сопротивления Р4831 серийный номер 0558, 2013 г, модель Р4831; осциллограф С1 -83 заводской номер 104716, 2013 г, модель С1-83; барометр-анероид-М-67 серийный номер 728, 2013 г, модельМ-67;
термогигрометр ИВА-6А-КГ1-Д, 2013 г, модель ИВА-6А-КП-Д; электропарогенератор мобильный ПГЭ-18М, 3 шт, 2013 г, модель ПГЭ-18М; промышленная швейная машина DURKOPP 291, 1 шт, 2014 г..модель DURKOPP 291; промышленная швейная машина DURKOPP 294, 2 шт, 2014 г, модель DURKOPP 294.
Истец просил взыскать с Баранцева А.Г. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 г..в размере 121 541 422 руб. 63 коп.; обратить взыскание на заложенное банку имущество транспортное средство, принадлежащее Шикановой Н.Е. на праве собственности, "ВМ W Х5 xDrive35i", идентификационный номер (VIN) X4XZV411300Е57141, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 920 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шиканову Е.А. на праве собственности, "MERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI" идентификационный номер (VIN) WDF63970113850794, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 904 000 руб, обратить взыскание на имущество, принадлежащее АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ": измеритель давления цифровой ИДЦ-2кл 0, 05%, 2013 г, модель ИДЦ-2КЛ 0, 05%; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г..модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5739029, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5745012, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5840044, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5867039, 2013г, модель Fluke 753; калибратор универсальный Н4-7, 2013 г, модель H4-7; криостат регулируемый КР-80 2013 г, модель KP-80; мановакуумметр грузоморшневый МВП~2, 5 кл.т. 0, 02, 2013г, модельМВП-2, 5 кл.т. 0, 02; манометр грузопоршневый M l1- 6 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВГ1-6 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП- 60 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВП-60 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП-600 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, МВП-600 кл.т. 0, 02 кгс/см, модель МПА-15; манометр абсолютного давления
2013 г, модель МПА-15; печатная плата БСКИ, 2014 г, модель БСКИ; термостат регулируемый ТР-1М-У2 в комплекте, 2013 г, модель Т1ММ-У2; электропарогенератор мобильный ПАРГАРАНТ ПГЭ- 18М, 2013 г, модель ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М; Вольтметр универсальный В7-78/1 (с поверкой) 2013 г, модель 137-78/1; магазин сопротивления РЗЗ серийный номер 02000 2013 г..модель РЗЗ; магазин сопротивления Р4831 серийный номер 0558, 2013 г, модель Р4831; осциллограф С1 -83 заводской номер 104716, 2013 г, модель С1-83; барометр-анероид-М-67 серийный номер 728, 2013 г, модельМ-67; термогигрометр ИВА-6А-КГ1-Д, 2013 г, модель ИВА-6А-КП-Д; электропарогенератор мобильный ПГЭ-18М, 3 шт, 2013 г, модель ПГЭ-18М; промышленная швейная машина DURKOPP 291, 1 шт, 2014 г..модель DURKOPP 291; промышленная швейная машина DURKOPP 294, 2 шт, 2014 г, модель DURKOPP 294 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 433 000 руб.; взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Селянин Е.В. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Баранцева А.Г. по доверенности Куракова Н.В. иск не признала, представил письменные возражения, указывала на истечение сроков поручительства.
В судебном заседании представитель ответчика Шиканова Е.А. по доверенности Рощин Е.С. иск не признал, представил письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Глобалтелекоминжиниринг" по доверенности Котляр А.В. иск не признал, представил письменные возражения.
В суд ответчик Шиканова Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила возражения на иск.
В судебное заседание третьи лица ИФНС N 20 г.Москвы, УФНС г.Москвы, ГИБДД г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ЦБ РФ, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" по доверенности Селянин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по Делу NА40-17434 кредитная организация ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом).
В отношении него открыто конкурсное управление сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 июля 2015 года между ООО "Внешпромбанк" с одной стороны, и АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" (прежнее наименование АО "СпецАвтоИнжиниринг") с другой стороны, был заключен кредитный договор NUR399/15.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит сумме 50 000 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата кредита 21.06.2016 г.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000000055398, открытый в ООО "Внешпромбанк".
Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств указанный расчетный счет.
Согласно п. 3.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором.
За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.
Указанный штраф должен быть уплачен заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (п. 5.5. кредитного договора).
В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.2. настоящего договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8. Кредитного договора).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил.
24 июля 2014 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 г, между ООО "Внешпромбанк" и Баранцевым А.Г. был заключен договор поручительства N1Ж399/15-П.
Согласно договору поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за возврат кредита, полученного АО "СпецАвтоИнжиниринг" (прежнее наименование ЗАО "СпецАвтоИнжиниринг"), по кредитному договору N UR399/15 от 21 июля 2015 г.
Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Заемщик и перед Банком всем своим имуществом (п. 2. договора поручительства).
Ответственность поручителя распространяется на сумму кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции по кредитному договору, а также другие возможные издержки Банка (п. 3 Договора поручительства).
В случае непогашения заемщиком кредита и (или) процентов по нему в установленный договором срок, поручитель по истечении трех дней с момента получения письменного уведомления от Банка о просрочке платежа уплачивает Банку всю сумму задолженности причитающуюся по кредитному договору с учетом штрафных санкций на дату фактической уплаты, из собственных средств (п. 4. договора поручительства).
В случае если по истечении трех календарных дней с момента уведомления поручителем неисполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, поручитель не выполнит обязательств по договору поручительства, Банк имеет право обратить взыскание на имущество поручителя в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке на всю задолженности по кредитному договору (п. 8. договора поручительства).
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора UR399/15 от 21.07.2015 г. между Шикановой Н.Е. и ООО "Внешпромбанк" заключен договор залога NUR399/15-3-1 от 21.07.2015 г.
В обеспечение обязательств, принятых на себя Шикановой Н.Е. по кредитному договору UR399/15 от "21" июля 2015 г, предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Шикановой Н.Е. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 39 НС 046630 от 10.05.2013 г, идентификационный номер (VIN) X4XZV411300Е57141, марка, модель "BMW Х5 xDrive35i", наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп), год изготовления 2013, модель, N двигателя 55В30А 04368432, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X4XZV411300Е57141, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 306 (225), рабочий объем двигателя, куб. см 2979, тип двигателя бензиновый, масса без нагрузки, кг 2145, изготовитель ТС (страна) ЗАО "Автотор" (Россия).
Стороны своим соглашением определили стоимость предмета залога в размере 1 920 000 руб. Указанная стоимость признается начальной продажной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации.
Заложенное имущество остается у залогодателя (п. 1.4. договора залога). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества в полном объеме, согласно п. 1.3. договора залога (п. 4.1.1. договора залога 1).
Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1.2. Договора залога).
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора N UR399/15 от 21.07.2015 г. между Шикановым Е.А. и ООО "Внешпрмбанк" заключен договор залога N UR399/15-3-2 от 21.07.2015 г.
В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом залога является транспортное средство, принадлежащее Шиканову Е.А. на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства 77 УН 976404 от 28.11.2013 г, идентификационный номер (V1N) WDF63970113850794, марка, модель "МERCEDEZ-BENZ VITO 110 CDI", наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп), год изготовления ТС 2013, модель, N двигателя 65194031937581, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) WDF63970113850794, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 95 (70), рабочий объем двигателя, куб.см 2143, тип двигателя дизельный, масса без нагрузки, кг 2006, изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (ИСПАНИЯ).
Стороны своим соглашением определили стоимость предмета залога в размере 904 000 руб. Указанная стоимость признается начальной ценой предмета залога в случае обращения на него взыскания и его реализации.
Заложенное имущество остается у залогодателя (п. 1.4. Договора залога).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества в полном объеме, согласно п. 1.3. договора (п. 4.1.1. договора залога).
В качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора UR399/15 от 21.07.2015 г. между АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" и "Внешпромбанк" заключен договор залога N UR399/15-3-3 от 21.07.2015 г.
В соответствии с п. 2.1. договора залога, предметом залога по настоящему договору является измерительное и производственное оборудование, принадлежащее залогодателю собственности: измеритель давления цифровой ИДЦ-2кл 0, 05%, 2013 г, модель ИДЦ-2КЛ 0, 05%; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5739029, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 753 F5745012, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5840044, 2013 г, модель Fluke 753; калибратор регистрирующий Fluke 754 F5867039, 2013г, модель Fluke 753; калибратор универсальный Н4-7, 2013 г, модель H4-7; криостат регулируемый КР-80 2013 г, модель KP-80; мановакуумметр грузоморшневый МВП~2, 5 кл.т. 0, 02, 2013г, модельМВП-2, 5 кл.т. 0, 02; манометр грузопоршневый M l1- 6 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВГ1-6 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП- 60 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, модель МВП-60 кл.т. 0, 02 в кгс/см; манометр грузопоршневый МП-600 кл.т. 0, 02 в кгс/см, 2013 г, МВП-600 кл.т. 0, 02 кгс/см, модель МПА-15; манометр абсолютного давления 2013 г, модель МПА-15; печатная плата БСКИ, 2014 г, модель БСКИ; термостат регулируемый ТР-1М-У2 в комплекте, 2013 г, модель Т1ММ-У2; электропарогенератор мобильный ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М, 2013 г, модель ПАРГАРАНТ ПГЭ-18М; Вольтметр универсальный В7- 78/1 (с поверкой) 2013 г, модель 137-78/1; магазин сопротивления РЗЗ серийный номер 02000 2013 г..модель РЗЗ; магазин сопротивления Р4831 серийный номер 0558, 2013 г, модель Р4831; осциллограф С1-83 заводской номер 104716, 2013 г, модель С1-83; барометр-анероид-М-67 серийный номер 728, 2013 г, модельМ-67; термогигрометр ИВА-6А-КГ1-Д, 2013 г, модель ИВА-6А-КП-Д; электропарогенератор мобильный ПГЭ-18М, 3 шт, 2013 г, модель ПГЭ-18М; промышленная швейная машина DURKOPP 291, 1 шт, 2014 г..модель DURKOPP
291; промышленная швейная машина DURKOPP 294, 2 шт, 2014 г, модель DURKOPP 294.
Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 4 433 000 руб.
Заемщиком АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" (прежнее наименование АО "СпецАвтоИнжиниринг") недобросовестно исполняются обязательства, уставленные кредитным договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-17434/16-71-31 Б признана недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 года в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" внутрибанковскими проводками по списанию (перечислению) денежных средств со счета гр. Баранцева А.Г. (N 42301810600000000375) в сумме 50 442 465 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 года. Применены последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Восстановлена задолженность АО "СпецАвтоИнжиниринг" по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 года в сумме 50 442 465 руб. 75 коп.
Восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед Баранцевым А.Г. по счету N 42301810600000000375 в сумме 50 442 465 руб. 75 коп.
Взыскано солидарно с АО "СпецАвтоИнжиниринг" и гр. Баранцева А.Г. в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением N 09А11-28738/2018 N09АП-33641/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу NА40-17434/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-17434/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО "СпецАвтоИнжиниринг" и Баранцева А.Г. - без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" по кредитному договору заемщиком не погашена.
В адрес Баранцева А.Г. было направлено требование произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора. Никаких действий по погашению задолженности со стороны Баранцева А.Г. не последовало.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию
на 07.11.2018 г, задолженность заемщика АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 г. составляет сумму в размере 121 541 422 руб. 63 коп, из них: просроченный основной долг - 50 000 000 руб, просроченные проценты на ОД - 6 075 974, 99 руб, проценты на просроченный ОД - 21 825 394, 86 руб, штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки - 1 690 052, 77 руб, пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - 41 950 000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу NА40-749/19-87-4, с АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NUR399/15 от 21.07.2015 г. в размере 50 000 000 руб, просроченные проценты в размере 6 075 974, 99 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 21 825 394, 86 руб, штраф в размере 1 690 052, 77 руб, пени в размере 41 950 000 руб, госпошлина в размере 200 000 руб.
Установив, что ответчик АО "ГЛОБАЛТЕЛЕКОМИНЖИНИРИНГ" принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов, начисленным неустойкам и штрафам, которые взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу NА40-749/19-87-4, не исполнил, при этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом измерительного и производственного оборудования по договору залога N UR399/15-3-3 от 21.07.2015 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на данное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 433 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.
Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в вышеприведенной части, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Баранцеву А.Г, Шикановой Н.Е, Шиканову Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Шакановой Н.Е. и Шикановым Е.А. оспаривалось заключение договоров залога, в связи с чем для проверки возражений ответчиков по делу были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО "Столичная лаборатория исследования документов".
Как следует из заключения эксперта N 2-17/20/спэ от 18.06.2020 г. АНО "Столичная лаборатория исследования документов", подпись от имени Шикановой Н.Е. в договоре залога N UR399/15-3-1 от 21.07.2015 г. выполнена не Шикановой Н.Е, а другим лицом.
Как следует из заключения эксперта N 2-2560/20/спэ от 09.10.2019 г. АНО "Столичная лаборатория исследования документов" подпись от имени Шиканова Н.Е. в договоре залога N UR399/15-3-2 от 21.07.2015 г. выполнена не Шикановым Е.А, а другим лицом.
У суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенной экспертами АНО "Столичная лаборатория исследования документов", поскольку выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств заключения данного эксперта.
Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Шикановой Н.Е, Шиканову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики данные договоры залога не подписывали, в силу чего указанные договоры являются не заключенными, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчиков отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договора залога.
Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование заключения договоров залога между банком и Шикановой Н.Е, Шикановым Е.А, истцом не представлено.
Судом отклонены доводы истца о том, что договоры залога были зарегистрированы надлежащим образом в нотариальной палате, в связи с чем являются действительными, поскольку в данном случае судом установлено, что Шиканова Н.Е. и Шиканов Е.А. не подписывали договоры залога, что никак не зависит от внесения сведений о залоге имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов N 2-17/20/спэ от 18.06.2020 г, N 2-2560/20/спэ от 09.10.2019 г. АНО "Столичная лаборатория исследования документов" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данным заключениям эксперта. Суд обоснованно признал заключения эксперта допустимыми доказательствами, поскольку заключения эксперта являются ясными, полными, экспертизы проведены и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертиз, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данные заключения, с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторных почерковедческих экспертиз, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторных экспертиз не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.
Основанием для проведения повторных судебных экспертиз в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключениями эксперта не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторных экспертиз удовлетворению не подлежит также в рамках апелляционного рассмотрения дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанном ходатайстве стороной истца не было приведено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в обоснованности заключения экспертов, или имели какие-либо противоречия.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, возможно свидетельствующих о регистрации залога ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебной коллегией учитывается тот факт, что обязанность по регистрации залога на ответчиков законом не возлагается, а является правом истца и находиться только в его интересе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор в части исковых требований к Баранцеву А.Г. о взыскании кредитной задолженности и отказывая в их удовлетворении, руководствуюсь положениями ст.ст. 323, 361, 363, 367 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок поручительства, о чем заявлено представителем Баранцева А.Г.
При этом, суд исходил из п. 11 договора поручительства, из которого следует, что договор прекращает действие после исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 21.01.2016 г. Придя к выводу, что договор поручительства содержит указание на конкретную календарную дату, то в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Следовательно, последним денем поручительства является 21.01.2016 г, тогда как иск подан только 01.04.2019 г.
Судом отклонены доводы истца о том, что срок поручительства не пропущен, поскольку был удовлетворен иск и восстановлена кредитная задолженность, судебным актом была установлена сомнительность сделки, поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд о взыскании задолженности с поручителя, однако своим правом не воспользовался, что никак не влияло на рассмотрение иска о сомнительной сделке и восстановления кредитной задолженности перед Баранцевым А.Г.
Приведенные выводы суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные 17.12.2015 года в ООО "ВНЕШПРОМБАНК" внутрибанковскими проводками по списанию (перечислению) денежных средств со счета Баранцева А.Г. (N42301810600000000375) в сумме 50 442 465 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности АО "СпецАвтоИнжиниринг" по кредитному договору NUR399/15 от 21.07.2015 г. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность АО "СпецАвтоИнжиниринг" по кредитному договору N UR399/15 от 21.07.2015 года в сумме 50442465 руб. 75 коп. Восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед Баранцевым А.Г. по счету N42301810600000000375 в сумме 50442465 руб. 75 коп.
Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.
При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.
В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.
Также кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).
Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, для восстановления прав требований кредитора по обязательству вытекающему из кредитного договора, договора поручительства к поручителю, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, следовательно, требования стороны истца к поручителю с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку из п. 11 договора поручительства следует, что поручительство дано на срок до 21.01.2016 г, а условия данного пункта также содержат указания на прекращение действия договора после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, которые до настоящего времени не выполнены, при этом срок возврата кредита установлен до 21.07.2016 г, то есть срок поручительства истекает до момента возникновения обязательств возврата кредита, кроме того недействительные сделки по погашению долга была совершена поручителем 27.12.2015г, которые признаны решением суда от 28.04.2018 г, вступившим в законную силу 13.08.2018 г, недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах и противоречиях в договоре поручительства, оснований считать, что договором поручительства установлен его срок, не имеется.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ и к требованиям истца, направленным к поручителю применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, о наличии задолженности ответчиков (заемщика и поручителя) перед Банком, стороне истца стало известно из судебного постановления Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г, вступившего в законную силу 13.08.2018г, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю подлежит исчислению с даты 13.08.2018 г. Рассматриваемые требования банка (исковое заявление) направлено в суд 26.03.2019 г, то есть с указанным иском банк обратился в пределах годичного срока.
У истца ООО "Внешпромбанк" не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу решения суда, задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем Баранцевым А.Г. Только после восстановления задолженности в судебном порядке ООО "Внешпромбанк" мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора подачей иска ответчикам.
Данным обстоятельствам судом не была дана оценка. Вышеуказанные требования закона и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.
Таким образом, выводы суда относительно пропуска срока поручительства, в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, которым признаны недействительными банковские операции в счет погашения кредитной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Выводы суда относительно того, что в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства заключенный с Баранцевым А.Г. прекратил свое действие, так как требования заявлены по истечении 21.01.2016 г, а признание исполнения основным должником по основному договору недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влияет на срок договора поручительства, с учетом того, что срок поручительства является пресекательным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшему обеспечение лицу в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к поручителю Баранцеву А.Г. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком АО "Глобалтелекоминжиниринг" (ранее АО "СпецАвтоИнжиниринг") своих обязательств и наличие задолженности по кредитным обязательствам перед ООО "Внешпромбанк", который воспользовался своим правом, предусмотренным договором, потребовав от ответчика, как поручителя, исполнения обязательств, требования истца к Барнцеву А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в силу закона, кредитного договора и договора поручительства ответчик несет перед истцом солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в пределах условий, предусмотренных договором поручительства.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору от 21.07.2015 г, суд приходит к выводу о том, что размер пеней, входящих в размер задолженности, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и пени, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание процессуальное положение стороны, длительность и причины просрочки, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что пени в размере 41 950 000 руб. не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пеней до 20 000 000 руб.
Таким образом, с ответчика Баранцева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.07.2015 г. согласно представленному истцу расчету, не оспоренного ответчиками, в размере 99 591 422 руб. 60 коп. с учетом снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.
При этом, взыскание государственной пошлины в размере 60 000 руб. необходимо производить солидарно с АО "Глобалтелекоминжиниринг" и Баранцева А.Г.
Исходя из вышеизложенного, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Баранцеву Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "Внешпромбанк" к Баранцеву Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Баранцева Алексея Георгиевичв в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 99 591 422 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.