Решение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0756/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) Данчикова Е.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым

постановление N 77-17410/20 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления города Москвы от 4 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Поляковой Н. А, ***, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77-17410/20 заместителя начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления города Москвы от 4 мая 2020 года, Полякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник Главного контрольного управления города Москвы Данчиков Е.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит судебный акт отменить, считая привлечение Поляковой Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы законным и обоснованным.

Представитель Главконтроля в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Полякова Н.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, 30 апреля 2020 года Полякова Н.А. покинула место режима самоизоляции по адресу: г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 55, корп. 1, кв. 11, в нарушение п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности.

Действия Поляковой Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу недоказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения Поляковой Н.А. к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Поляковой Н.А. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника Главконтроля - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Поляковой Н. А, ***, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.