Определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-0758/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Строчкова И.Ф., установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля объектов социального развития Главного контрольного управления г. Москвы Муромцевой Е.В. N 78-12987/20 от 28 мая 2020 года Строчков И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года постановление должностного лица Главного контрольного управления города Москвы N 78-12987/20 от 28 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение судьи районного суда начальником Главного контрольного управления г. Москвы Данчиковым Е.А. подана жалоба в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.9, 30.1- 30.2 КоАП РФ, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Заявитель - начальник Главного контрольного управления г. Москвы Данчиков Е.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания (л.д. 74), не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Строчков И.Ф, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания (л.д. 70), не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.5 КоАП РФ.

Из содержания части 6 статьи 30.9 КоАП РФ также следует, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Строчкова И.Ф, было направлено 29 августа 2020 года в адрес Главного контрольного управления г. Москвы заказным письмом с идентификатором N 11176850671908 и получено административным органом 03 сентября 2020 года (л.д. 31, 75).

На решение судьи районного суда начальником отдела обеспечения контрольной деятельности Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы Филимоновым А.В, действующим по доверенности в интересах Главного контрольного управления г. Москвы, 16 сентября 2020 года подана жалоба в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д. 32-38).

Определением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2020 года жалоба начальника отдела обеспечения контрольной деятельности Юридического управления Главного контрольного управления г. Москвы Филимонова А.В. возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ (л.д. 46-49).

27 ноября 2020 года начальник Главного контрольного управления г. Москвы Данчиков Е.А. подал жалобу на решение судьи районного суда в Московский городской суд через суд, вынесший решение, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д. 53-60), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что ранее жалоба на судебный акт была подана ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем была возвращена судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права должностного лица на обжалование судебного решения в порядке ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Причина, названная в рассматриваемом ходатайстве, таковой признана быть не может, поскольку возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права должностного лица административного органа на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

А поэтому, оснований для удовлетворения ходатайства начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Строчкова И.Ф, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что должностное лицо Главного контрольного управления города Москвы не лишено возможности обратиться с жалобой на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство начальника Главного контрольного управления города Москвы Данчикова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Строчкова И.Ф, - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова