Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-3300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В, судей Анашкиной И.А, Устинова О.И, при секретаре Михайловой В.Г, с участием представителя истца Бовтунова Д.Ф, представителя ответчика Винокуровой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к Станевой К. П. о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Станевой К. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Станевой К.П, в котором просил взыскать с ответчика 3 515 312, 11 рублей в связи с неисполнением договора инвестирования, в том числе сумму инвестиций - 3 109 440 рублей, убытки - 405 872 рубля, а также просил взыскать 25 777 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 5 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству, обеспечению и контролю подготовки документов для ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, срок исполнения договора 21 мая 2018 года. Соколов С.В. согласно условиям договора инвестировал в строительство 3 109 440 рублей. Станевой К.П. не выполнены условия договора: дом не введен в эксплуатацию, жилое помещение не передано истцу, не зарегистрировано право истца на часть объекта инвестирования. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от23 июля 2020 года исковые требования Соколова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не выяснив причины её неявки. Ответчик не могла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, согласно информации с сайта райсуда о движении дела - производство по делу возобновлено 23 июля 2020 и рассмотрено в тот же день. Определение о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания на 23 июля 2020 года в материалах дела отсутствует. Решение суда принято без учета правовой природа договора, который относится к договору простого товарищества, его участники вносят вклады для достижения общей цели. При этом право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает у лица, имеющего в собственности или на ином праве земельный участок, на котором он возведен. Выводы суда о том, что право собственности на часть объекта инвестирования и долю земельного участка на истца не оформлено, не соответствует обстоятельствам дела. Право на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"Б-19, зарегистрировано за Соколовым С.В. Предметом договора о совместной деятельности являлось завершение строительства жилого дома, ввод в эксплуатацию. Регистрация права собственности Инвесторов на его доли - не являлась предметом договора и обязанностью ответчика. Обязательства по подготовке документов для регистрации права собственности (п.3.2 договора) ответчиком выполнены.

Правом обратиться за регистрацией права собственности на недвижимое имущество наделен только собственник имущества, то есть сам Соколов С.В. либо лицо, действующее от его имени. 4 июля 2018 года Соколов С.В. обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (здание), приложив к заявлению технический план здания, согласно которому объект завершен строительством в 2017 году, что подтверждает, что по состоянию на 2 июля 2018 года договор сторонами полностью исполнен, основания для возврата истцу вклада в общее дел не имелось. Помимо того, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению суммы в размере 3 109 440 рублей в общее дело, согласно расписке от 5 декабря 2017 года истцом в счет указанного договора внесено 1 109 440 рублей. Также истцом не представлены доказательства несения убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 5 декабря 2017 года между истцом Инвестор-1 и Станевой К.П. (Инвестор) заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.

Согласно пункту 1.1. договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", и получения в собственность расположенных в строящемся доме помещений общей площадью 568 кв.м.

Из пунктов 2.1.2, 2.2, 3.3 договора следует, что Инвестор-1 вносит в общее дело денежные средства в сумме 3 109 440 рублей и по окончании строительства жилого дома регистрирует за собой право собственности на причитающуюся ему часть строения на основании документов о праве на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" "адрес"

Пунктами 3.1, 3.2. договора определено, что Инвестор осуществляет руководство совместной деятельностью, обеспечивает ведение общих дел, контролирует ход строительства, обеспечивает использование средств Инвестора-1 на цели, предусмотренные договором, обеспечивает и контролирует подготовку документов для ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности.

В силу пункта 4.2. Договора Инвестор несет риск убытков в размере фактически инвестированных средств.

Пунктом 7.1. договора определен срок действия договора до 21 мая 2018 года.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что в случае нарушения сроков строительства дома, указанных в пункте 7.1. договора, Инвестор-1 имеет право прервать свое участие в настоящем договоре в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Инвестора за 10 дней. Инвестор возвращает Ивестору-1 сумму инвестирования, а также возмещает убытки в размере официальной ставки, установленной ЦБ РФ за весь период пользования средствами Инвестора-1.

5 декабря 2017 года Станева К.П, согласно выданным ею распискам, получила от Соколова С.В. 3 109 440 рублей.

Суд, указав, что право собственности по настоящее время на часть объекта инвестирования и долю земельного участка на истца не оформлено, претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию внесенная истцом сумма денежных средств в размере 3 109 440 рублей и сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 мая 2018 года по 11 марта 2020 года в размере 405 872, 11 рублей согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, контр расчёт ответчиком не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

По данным единого государственного реестра недвижимости, Соколову С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" "адрес" Станевой К.П. - 1/10 доля.

При этом Станева К.П, как и Соколов С.В, является участником общей долевой собственности на земельный участок, возникшей на основании договора купли-продажи, заключенного с Плащенковым А.Д. в феврале 2018 года.

Как следует из материалов реестрового дела на возведенное на данном участке здание, в том числе технического плана, двухэтажный жилой дом, площадью 633, 1 кв.м, является объектом завершенного строительства, год постройки 2017, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 14 августа 2017 года Департаментом архитектуры города Севастополя.

Изложенное свидетельствует о том, что Инвестором выполнены обязательства по договору: инвестиции использованы на цели, предусмотренные договором, объект построен в срок, предусмотренный договором, подготовлены необходимые для регистрации права на жилой дом документы.

При таких обстоятельствах истец может лишь требовать передачи необходимых для регистрации права собственности на долю жилого дома документов, либо возмещения убытков в случае невозможности зарегистрировать право.

Установлено, что в июле 2018 года Соколов С.В. обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив технический план здания, договор купли-продажи земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

Регистрация права была приостановлена на основании запрета осуществления регистрационных действий, наложенного определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2018 года в рамках дела по иску Министерства обороны Российской Федерации, а затем прекращена на основании заявления Соколова С.В.

Министерство обороны Российской Федерации обращалось в суд с иском к Унгур Е.В, Лаврову И.В, Соколову С.С, Станевой К.П, Станевой К.А, Толмачеву А.В, Хорошевой Т.Д, Шарисламовой Т.Н, Плащенкову А.Д, в котором в числе прочего просило признать отсутствующим право собственности Лаврова И.В. на 21/100 долю, Соколова С.В. на 1/4 долю, Станевой К.А. на 1/10 долю, Станевой К.П. на 1/10 долю, Толмачева А.В. на 1/10 долю, Хорошевой Т.Д. на 7/50 долей, Шарисламовой Т.Н. на 1/10 долю в праве на земельный участок площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес"Б/19; истребовать из незаконного владения названных лиц данный земельный участок; признать самовольной постройкой расположенный на том же земельном участке объект - трехэтажное жилое здание, возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года иск Минобороны России оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 13 ноября 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично:

признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N, выданный на имя Унгур Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в "адрес", о праве собственности на земельный участок "адрес", общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; указанный земельный участок истребован из незаконного владения Лаврова И.В, Соколова С.В, Станевой К.П, Станевой К.А, Толмачева А.В, Хорошевой Т.Д, Шарисламовой Т.Н. в федеральную собственность; объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, расположенное на данном земельном участке, признан самовольной постройкой; на Лаврова И.В, Соколова С.В, Станеву К.П, Станеву К.А, Толмачева А.В, Хорошеву Т.Д, Шарисламову Т.Н. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого здания, своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

То есть на сегодняшний день для истца отсутствуют препятствия в регистрации права собственности на долю жилого дома.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спор по вопросу истребования земельного участка и сносу здания не был рассмотрен судом апелляционной инстанции после отмены ранее состоявшегося судебного постановления судом кассационной инстанцией, основания взыскивать с ответчика в пользу истца денежные средства отсутствовали, так как обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, объект построен. При этом невозможность регистрации права собственности на возведенный объект не являлась следствием действий или бездействий ответчика.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы внесенных инвестиций, использованных ответчиком исключительно на цели договора, исполнившего таким образом обязательства по договору в полном объеме, а равно и возмещения убытков, в том числе в виде процентов за неосновательное удержание денежных средств.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Станевой К. П. удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Соколова С. В. к Станевой К. П. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья Ж.В. Григорова

Судьи:

И.А. Анашкина

О.И. Устинов