Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-790/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-790/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" Костюкевич В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.07.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019, ООО "Белстройцентр-Калуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 559 214, 68 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Белстройцентр-Калуга" Костюкевич В.А. просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технический экспертизы, заключение которой могло повлиять на вывод о виновности юридического лица, неполное и необъективное рассмотрение дела, вынесение постановления по истечении срока давности.

Прокурор города Сыктывкара, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 между ФИО3 и ООО "Белстройцентр-Калуга" на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N (реестровый номер записи в ЕИС:2 N) на выполнение работ по строительству объекта " "данные изъяты" цена контракта составила 383 695 046, 59 руб, в том числе НДС 5 852 9752, 87 руб.

В соответствии с разделом 5 контракта завершение работ определено ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускалось досрочное выполнение работ по контракту подрядчиком.

Согласно пункту 9.1 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки законченного строительствам объекта, в течение 23 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В ходе проведенной прокуратурой г.Сыктывкара проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что в установленный контрактом срок ООО "Белстройцентр-Калуга" не выполнило работы по строительству объекта "данные изъяты" в полном объеме, тем самым не исполнив принятые на себя по государственному контракту обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняло решение N об одностороннем отказе от исполнения контракта N ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке. Стоимость неисполненных обязательств по контракту составила 231 118 429, 35 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы законного представителя ООО "Белстройцентр-Калуга" Костюкевич В.А. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технический экспертизы, заключение которой установило возможность исполнения в срок обязательств по контракту согласно проектно-сметной документации, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло.

Разделом 3 государственного контракта N64/17 определены обязательства подрядчика, в том числе обязанность выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N7 к контракту), согласованным сторонами на момент заключения контракта. Качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ Заказчику". Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.3 контракта).

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нем условиями в части срока производства работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для ее выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о вынесении постановления по истечении срока давности подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение правильно исчислен с 26.07.2018 (следующий день после предусмотренной разделом 5 контракта даты завершения работ - 25.07.2018) и не истек на дату вынесения мировым судьей 25.07.2019 оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы законного представителя ООО "Белстройцентр-Калуга" на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Белстройцентр-Калуга" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.07.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" Костюкевич В.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции