Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22637/2020[88а-722/2021-(88а-20630/2020)]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 71-КАД21-6-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодцовой Ф.В. (далее Молодцова Ф.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-582/2020 по административному исковому заявлению Молодцовой Ф.В. к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании незаконным уведомления о несоответствии возведенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Молодцовой Ф.В. и ее представителя Шлегель А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

уведомлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 32 от 22 октября 2019 года Молодцовой Ф.В, являющейся собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, в ответ на ее уведомление от 14 октября 2019 года об окончании на указанном земельном участке строительства индивидуального жилого дома общей площадью 259, 8 кв.м с приложением технического плана здания, указано на несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства со ссылкой на расположение земельного участка в границах санитарно-защитной зоны нефтяной скважины.

Оспаривая правомерность данного уведомления, Молодцова Ф.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что скважина, на расстоянии 114, 4 м от устья которой находится ее земельный участок, ликвидирована еще в 1997 году, сведения о наличии санитарно-защитной зоны и ее границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В качестве заинтересованных лиц по делу административным истцом заявлено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Калининградморнефть", судом привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года заявленные Молодцовой Ф.В. требования удовлетворены, уведомление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 22 октября 2019 года N о несоответствии возведенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности признано незаконным, на администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть уведомление Молодцовой Ф.В. об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером N, зарегистрированное за N-арх от 14 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования Молодцовой Ф.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Гурьевский районный суд Калининградской области 30 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2020 года, Молодцова Ф.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не учел, что все нормативные документы, на которые он сослался, как и Правила землепользования и застройки Новомосковского сельского поселения, утвержденные решением 56 сессии Новомосковского сельского совета депутатов первого созыва от 29 апреля 2013 г. N 150 начали действовать после того, как было выдано разрешение на строительство на земельном участке Молодцовой Ф.В, после выдачи ГПЗУ и после передачи в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, а потому неприменимы к рассматриваемым правоотношениям в силу статьи 54 Конституции РФ, на основании которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме того считает, что в материалы дела не предоставлено доказательств о наличии ликвидируемой в 1997 году скважины N 9 на расстоянии 114 метров от построенного жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Гурьевского городского округа и ООО "Лукойл-Калининградморнефть" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 20 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется, когда размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Выявление несоответствия параметров объекта правилам землепользования и застройки является безусловным основанием для направления застройщику уведомления о несоответствии. При этом оценка обоснованности установления в Правилах каких-либо ограничений не относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство. Указанные должностные лица обязаны проверить представленные документы на соответствие вышеперечисленным нормативным актам, и, в случае выявления несоответствия, направить застройщику уведомление о несоответствии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 29 июня 2012 года N 3410 Молодцовой Ф.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для целей индивидуального жилищного строительства, в этот же день между администрацией и Молодцовой Ф.В. заключен соответствующий договор передачи земельного участка в собственность. Право собственности Молодцовой Ф.В. на этот участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 29 августа 2012 года.

Ранее, 26 апреля 2012 года, был подготовлен и утвержден градостроительный план данного земельного участка, а 27 апреля 2012 года было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, срок действия 10 лет.

Молодцова Ф.В. на указанном земельном участке возвела индивидуальный жилой дом общей площадью 259, 8 кв.м и 14 октября 2019 года уведомила администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области об окончании строительства, приложив к уведомлению технический план здания.

В рамках рассмотрения данного уведомления администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области было выявлено, что принадлежащий Молодцовой Ф.В. земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне нефтяной скважины, собственником которой является ООО "Лукойл-Калининградморнефть", которое не согласовало размещение жилого дома на данном участке и сокращение размеров санитарно-защитной зоны.

В этой связи 22 октября 2019 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в адрес Молодцовой Ф.В. направлено уведомление N 32 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства.

Удовлетворяя заявленные Молодцовой Ф.В. требования о признании оспариваемого уведомления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установлении санитарно-защитной зоны для нефтескважин ООО "Лукойл-Калининградморнефть" Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области не выдавалось, соответствующие материалы в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, не направлялись, а потому санитарно-защитная зона для данных скважин не считается установленной. По сведениям ЕГРН в отношении участка Молодцовой Ф.В. никаких ограничений относительно его расположения в санитарно-защитной зоне нефтяной скважины не имеется. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок административного истца находится в зоне жилой застройки, смежные с ним участки застроены индивидуальными жилыми домами, строительство жилого дома осуществлялось Молодцовой Ф.В. на основании выданного ей соответствующего разрешения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 104, пункта 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 8, части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г..N 342-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Госстроя СССР от 5 ноября 1971 г..N 179 об утверждении СН 245-71. "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", действующих на момент строительства нефтяных скважин, СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Минздравом РФ 31 июля 2000 г, Приказа МЧС России от 17 июня 2015 г..N 302, утвердившего СП "Обустройство нефтяных и газовых месторождений.

Требования пожарной безопасности" от 1 июля 2015 г..N СП 231.1311500.2015, Правил землепользования и застройки Новомосковского сельского поселения, утвержденных решением 56 сессии Новомосковского сельского Совета депутатов первого созыва от 29 апреля 2013 г..N 150, с изменениями, внесенными решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 29 января 2016 г..N 431), и установив, что индивидуальный жилой дом построен Молодцовой Ф.В. на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории и в границах наименьших расстояний от устьев нефтяных скважин, отраженных в Правилах землепользования и застройки поселения, пришел к выводу, что правовых оснований для направления Молодцовой Ф.В. уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что хоть соответствующее решение об установлении санитарно-защитных зон нефтяных скважин NN 9, 13 и 14 главным санитарным врачом Калининградской области и не принималось, а сведения о данных зонах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, однако данные зоны в силу норм приведенного законодательства являются установленными, в связи с чем размещение жилых зданий на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий запрещается, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий отнесена санитарно-защитная зона.

Вопросы установления охранных зон и зон минимальных расстояний регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые и токсичные вещества.

Постановлением Госстроя СССР от 5 ноября 1971 г. N 179 были утверждены СН 245-71. "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий", действующие на момент строительства нефтяных скважин, согласно которым предприятия, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющимися источниками выделения в окружающую среду вредных и неприятно пахнущих веществ, а также источниками повышенных уровней шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений, следует отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами (пункт 2.2). В частности, для предприятий, зданий и сооружений по добыче нефти 3 класса минимальная санитарно-защитная зона составляет 300 метров.

Аналогичный минимальный размер санитарно-защитной зоны ? 300 м от объектов, зданий и сооружений 3 класса установлен и СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Минздравом РФ 31 июля 2000 г.

Приказом МЧС России от 17 июня 2015 г. N 302 утверждены СП "Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности" от 1 июля 2015 г. N СП 231.1311500.2015, согласно пункту 6.1.7 которых минимальные расстояния от устьев скважин, зданий и наружных установок объектов добычи и подготовки нефти и газа категории АН до жилых зданий составляет 300 м.

Минимальное расстояние от устьев ликвидированных скважин до жилых зданий, в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (приложение N 5), утвержденными приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 N 101, составляет 150 метров.

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Калининградморнефть" является собственником скважины N 9 Ладушкинского нефтяного месторождения на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению имуществом Калининградской области 28 января 1994 года. По категории взрывопожарной безопасности скважина относится к категории АН (повышенная взрывопожароопасность). Указанная скважина была выстроена в 1974 году и ликвидирована 24 ноября 1997 года, о чем составлен соответствующий акт.

При этом, как пояснили представители ООО "Лукойл-Калининградморнефть" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ликвидация скважины не означает ее уничтожение и состоит в извлечении эксплуатационного оборудования, заполнении ее незамерзающей жидкостью, установке на устье скважины бетонной тумбы с размещением таблички с соответствующей надписью. В случае притока нефти скважина может быть восстановлена до рабочего состояния.

Кроме того, ООО "Лукойл-Калининградморнефть" является также собственником пьезометрических скважин NN 13 и 14, строительство которых осуществлялось в 1984 и в 1985 годах соответственно и которые до настоящего времени являются действующими и находятся в эксплуатации. По категории взрывопожарной безопасности данные скважины также относятся к категории АН (повышенная взрывопожароопасность).

Срок действия лицензии на пользование недрами в границах Ладушкинского нефтяного месторождения, выданной ООО "Лукойл- Калининградморнефть" - до 01 декабря 2037 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Молодцова Ф.В, расположен в границах горного отвода Ладушкинского нефтяного месторождения и находится на расстоянии 114, 4 м от устья ликвидированной скважины N 9 и полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны пьезометрических скважин на расстоянии 158 м от их устьев.

Указанные санитарно-защитные зоны отображены в Правилах землепользования и застройки Новомосковского сельского поселения, утвержденных решением 56 сессии Новомосковского сельского Совета депутатов первого созыва от 29 апреля 2013 г. N 150, с изменениями, внесенными решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 29 января 2016 г.N 431).

Скважины NN 9, 13 и 14 отнесены к 3 классу опасности (предприятия по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0, 5 т/сут с малым содержанием летучих углеводородов).

Таким образом, санитарно-защитная зона данных скважин и минимальные расстояния от устьев скважин до жилой застройки установлены приведенными выше нормативными актами и составляют 300 метров от скважин N 13 и N 14 и 150 метров от скважины N 9.

Подпунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 10 статьи 26 названного Федерального закона зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

С учетом изложенного, установив, что индивидуальный жилой дом Молодцовой Ф.В. выстроен на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории и в границах наименьших расстояний от устьев нефтяных скважин, отраженных в Правилах землепользования и застройки поселения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого уведомления от 22 октября 2019 года N 32 о несоответствии построенного Молодцовой Ф.В. объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы Молодцовой Ф.В. о том, что строительство индивидуального жилого дома было выполнено ею на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, а также ее ссылки на то, что она не была уведомлена о нахождении принадлежащего ей земельного участка в санитарно-защитной зоне скважин и об ограничении в его использовании, не устраняет установленного законом, градостроительными и строительными нормами и правилами запрета размещения на данном земельном участке жилого дома и о незаконности оспариваемого уведомления не свидетельствует.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств расположения жилого дома в границах минимальных расстояний от устьев нефтяных скважин, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ликвидированные скважины Ладушкинского нефтяного месторождения, в том числе, скважина N 9, ежегодно проверяются специалистами ООО "Лукойл-Калининградморнефть" на предмет наличия нефтегазопроявлений.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии пол административным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцовой Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 февраля 2021 года