Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-12006/2020[88-12666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4627/2019 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились с Центральный районный суд г..Калининграда с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что они являются собственниками 487/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес", по 487/2000 долей в праве каждая. Ответчики являются собственниками 513/1000 долей указанного жилого дома. Дом расположен на едином земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, с видом разрешенного использования - под обслуживание жилого дома. В ноябре 2014г. на границе земельного участка и земель общего пользования было установлено оборудование ПАО "Мегафон" в виде металлического шкафа глубиной, соразмерной с шириной ограждения участка, которое в апреле 2016г. было перенесено на территорию придомового земельного участка.

Из письма Федерального органа земельного надзора от 22 июня 2016г. им стало известно, что в отношении земельного участка ответчиками 31 августа 2015г. заключен договор аренды N1247-и, а 1 ноября 2015г. ответчики заключили договор субаренды части земельного участка с ПАО "Мегафон", по которому ежемесячно получали плату по 27 000 рублей. О заключении названного договора его стороны никого не информировали, за согласием на предоставление части земельного участка в субаренду не обращались, намеренно не приняли мер к его государственной регистрации, в связи с чем, по их заявлению органом земельного надзора ответчики были неоднократно привлечены к административной ответственности по статье 8.8.п.1 КоАП РФ, получали предписания об устранении нарушения законодательства, за их невыполнение оплачивали штрафы. В связи с непринятием ни ответчиками, ни ПАО "Мегафон" мер для внесудебного урегулирования ситуации, ФИО3, в январе 2017г. обращалась в суд с иском о применении последствий недействительности договора, демонтаже оборудования, в ходе которого отказалась от иска в связи с предложением ПАО "Мегафон" выплачивать сумму за пользование частью земельного участка, пропорционально их с ФИО1 доле в праве, а именно по 13 149 рублей. Однако, в выплате суммы за пользование участком за предшествующий период с 1 ноября 2014г. по 31 мая 2017г, а также в проведении работ по кадастровому учету части земельного участка, передаваемого в субаренду, и получении согласия арендодателя - администрации города от ПАО "Мегафон" последовал отказ, и была продолжена выплата полной суммы субаренды в пользу ответчиков.

Ссылаясь на то, что они, истцы, 26 октября 2012г. заключили договор аренды дельного участка, который не был зарегистрирован по причине наличия регистрированного договора с их правопредшественниками, своего согласия на пользование частью земельного участка не давали, 2 апреля 2019г. ПАО "Мегафон" демонтировало большую часть своего оборудования, за исключением фундамента, с придомового участка, то есть продолжает его пользование, период пользования частью участка с 1 ноября 2014г. по 15 июня 2019г. составил 1688 дней, за указанный период ответчиками получены путем зачисления на счет ФИО9 в ОАО "Альфабанк" денежные средства в размере 1 498 500 рублей, из которых 763 344 рубля приходится на долю их, истцов. Поэтому они считают, что ответчиками получено неосновательное обогащение в этой сумме, которую, а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 141 600 рублей, истцы просят солидарно взыскать с ответчиков поровну в пользу каждой из них, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины 11 980 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 1 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020г, исковые требования ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, истицы на основании договоров дарения являются собственниками 487/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес", по 487/2000 долей в праве каждая. Ответчики являются собственниками 513/1000 долей указанного жилого дома, расположенного на едином земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1065 кв.м, с видом разрешенного использования под обслуживание жилого дома.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 736 344 рубля являются неосновательным обогащением ответчиков, не представлено. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков за счет истцов, не имеется.

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств. Земельный участок при доме находится в муниципальной собственности, в связи с чем истицы заключили с Администрацией городского округа "город Калининград" договор аренды земельного участка N10422-и от 26 октября 2012г, который не был зарегистрирован в установленном порядке, а, значит, по мнению суда, не являлся заключенным, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды с истицами, 31 августа 2015г. между Администрацией городского округа "город Калининград" и ФИО2, ФИО4, ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка N12476-и на срок до 31 августа 2064г.

Дополнительным соглашением N12476-И-1 от 5 сентября 2016г. к договору аренды земельного участка N12476-и из договора аренды исключен арендатор ФИО10 в связи с дарением своей доли дома остальным арендаторам (ответчикам). Дополнительными соглашениями NN12476-И-2, 12476-и-3 от 16 марта 2017 г. к договору аренды земельного участка N12476-и в договор вступили новые лица на стороне арендатора - ФИО1 и ФИО3 Дополнительные соглашения были зарегистрированы 18 апреля 2017г.

Судом установлено, что 1 ноября 2015г. между ФИО12, ФИО10, с одной стороны, и ПАО "Мегафон" - с другой стороны, был заключен договор субаренды N713клд-ФС, предметом которого является часть земельного участка площадью 5 кв.м, передаваемая под размещение телекоммуникационного оборудования. Договор заключен на срок 11 месяцев с возможностью его продления на неопределенный срок, если субарендатор будет продолжать пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора арендодатель гарантировал, что участок не обременен правами третьих лиц и принял на себя обязанность сообщить арендатору о правах третьих лиц, возникающих после подписания договора, в течение 10 дней с момента возникновения этих прав. Согласно пункту 5.1.1 договора размер арендной платы составлял 27 000 рублей в месяц, с учетом НДФЛ, и не менялся до момента расторжения договора.

Таким образом, суд резюмировал, что телекоммуникационное оборудование ПАО "МегаФон" было размещено не на жилом доме сторон, а на части земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в муниципальной собственности, переданного в аренду ответчикам, которые свое право распоряжаться указанным земельным участком подтвердили договором аренды N12476-и от 31 августа 2015г.

Также суд признал установленным, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о порядке пользования земельным участком, однако порядок пользования был строго определен, в доме имеется два входа с разных сторон, у истиц и ответчиков свои входы с улицы через свою калитку и свои ворота, и телекоммуникационное оборудование ПАО МегаФон" было размещено у самого края забора, около ворот, напротив входа в дом ответчиков, тем самым это никаким образом не препятствовало пользованию истицами их частью участка.

Суд учел, что в связи с вступлением в договор аренды земельного участка N12476-и от 31 августа 2015г. новых арендаторов, ПАО "МегаФон" предлагало истицам вступить в договор субаренды N713 клд-ФС от 1 ноября 2015г, однако они в этот договор не вступили, а с 1 апреля 2019г. договор субаренды прекратил свое действие, оборудование ПАО "Мегафон" с территории земельного участка демонтировано и установлено за пределами спорного земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у нее имелись препятствия в заключении договора аренды земельного участка, и как следствие, невозможность заключения договора субаренды с ПАО "Мегафон", а также о совместном распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, со ссылкой на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Администрации городского округа "Город Калининград" было известно о заключении договора субаренды, но она как собственник земли не потребовала его расторжения и не предъявляла требований относительно взыскания полученных ответчиками от сдачи земельного участка субаренду денежных средств, договор субаренды никем не оспорен и незаконным в судебном порядке не признан, в связи с чем выводы суда о том, что полученные ответчиками денежные средства неосновательным обогащением, полученным за счет истцов, не являются, поскольку получены были в рамках заключенного договора субаренды части земельного участка, которой ответчики вправе были распоряжаться в отсутствие согласия истцов, признаны правильными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии областного суда, истицами пропущен срок исковой давности по платежам, поступившим до 20 июня 2016г, о чем было заявлено ответчиками до вынесения судом решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 и ФИО1 указывали, что предметом договора субаренды являются права и обязанности, а объектом этих прав является земельный участок в целом, который был обременен правами третьих лиц, а именно их правами, поскольку, приобретая долю жилого дома, они в силу прямого указания закона приобрели право пользования земельным участком, занятым домом, необходимым для его пользования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ними и собственником земельного участка, а потому договор субаренды не мог быть заключен без их согласия. Ответчики, заключив договор субаренды в отсутствие на то их согласия, тем самым сберегли денежные средства в виде арендной платы за причитающуюся им долю земельного участка.

Между тем, суд при разрешении спора без достаточных оснований данные доводы во внимание не принял, мотивируя тем, что на момент заключения договора субаренды истицы не являлись арендаторами земельного участка, а заключенный ими с Администрацией городского округа "город Калининград" договор аренды N10422-и от 26 октября 2012г. не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не являлся заключенным.

Суд апелляционной инстанции данный недостатки не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016г. N2а-6140, оглашенное в заседании судебной коллегии, согласно которому ФИО3, являющаяся собственником доли индивидуального жилого дома с 29 мая 2009г, использует земельный участок в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности или аренды, в связи с чем в отношении нее Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, в срок до 15 января 2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 30 названного постановления Пленума разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым решение суда от 15 ноября 2016г. не могло быть представлено в суд первой инстанции, и соответственно, не исследовалось судом, не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций не дали оценки сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об отказе в государственной регистрации права от 12 декабря 2012г. N, из которого следует, что договор аренды земельного участка N10422-и от 26 октября 2012г. не был зарегистрирован по причине наличия в ЕГРП сведений о нахождении земельного участка в аренде у ФИО11 по договору аренды N4013-и от 2 апреля 2003г, что свидетельствует о том, что заключенный истицами договор аренды земельного участка не был зарегистрирован не по их вине.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Так, судебная коллегия областного суда отметила, что оплата по договору за период времени с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2015г. фактически не вносилась, а производилась путем изготовления и установки забора длиной 35 м на земельном участке, кроме того, ответчиками на полученные по договору денежные средства на придомовой территории высажены 30 туй, 10 туевых кустарников, кусты гортензии, выложены дорожки из плитки. Однако, какими доказательствам подтверждаются указанные обстоятельства коллегия не указала и оценку таким доказательствам не дала. В свою очередь, судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались и не оценивались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками в лице их представителя было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 20 июня 2016г, в связи с тем, что оборудование ПАО "Мегафон" установлено на земельном участке в 2015г, договор субаренды был заключен 31 августа 2015г, с иском истицы обратились лишь 20 июня 2019г. Суждения суда по данному вопросу в решении отсутствуют, причины пропуска срока не выяснялись. Тем не менее, суд апелляционной инстанции признал, что истицами пропущен срок исковой давности по платежам, поступившим до 20 июня 2016г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020г. отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи