Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17594/2020[88-18911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2429/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 1 034 000 рублей - суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, неустойки за нарушение сроков по оказанию услуг за период с 29 августа 2019г. включительно по дату вынесения решения судом включительно - 106 103 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, возмещения затрат на оказание правовой помощи - 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13 901 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований. В обоснование иска он ссылался на то, что 10 декабря 2017г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля MAZDA 6, 2016г. выпуска, г.р.з. N, VIN N (полис серии N). 6 декабря 2018г. между ними подписано дополнительное соглашение. Страховая сумма по договору составляет 1 175 000 рублей, страховая премия - 106 103 рубля оплачена полностью. 8 декабря 2018г. в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 31 июля 2019г. представителем истца ответчику вручен полный комплект документов по указанному страховому случаю. 31 июля 2019г. истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. 10 сентября 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" признало конструктивную гибель транспортного средства. Страховое возмещение истцом не получено.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 034 000 рублей, неустойка за нарушение сроков по оказанию услуг по страховому случаю от 8 декабря 2018г. за период с 1 ноября 2019г. по 15 мая 2020г. включительно в размере 106 103 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 572 551, 5 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в сумме 13 901 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1, являясь собственником автомобиля MAZDA 6, г.р.з. N, 10 декабря 2017г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО (ущерб и хищение), в подтверждение чего ему выдан полис серии N N, срок действия договора с 11 декабря 2017г. по 10 декабря 2018г, страховая сумма составила1 175 000 рублей, страховая премия - 106 103 рублей, действительная стоимость транспортного средства - 1 175 000 рублей, страховая сумма по КАСКО/ущерб индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указан ФИО6 В полисе указано, что Правила страхования страхователь получил.

6 декабря 2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлен - истец Гунько Н.И.

Страховая премия уплачена полностью, единовременно.

8 декабря 2018г. в период действия договора страхования, в результате ДТП в г. Архангельске автомобиль MAZDA 6, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

31 июля 2019г. представитель истца ФИО7 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком 31 июля 2019г.

1 августа 2019г. произведен осмотр транспортного средства.

29 июля 2019г. ФИО1 заявлен отказ от поврежденного автомобиля в связи с его гибелью (абандон), который получен страховщиком 31 августа 2019г.

8 августа 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию. Срок, на который увеличивается срок рассмотрения заявления, не указан.

10 сентября 2019г. в адрес представителя истца ФИО7 было направлено уведомление, в котором ПАО СК "Росгосстрах" признало полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, указав, что настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым, о принятом решении по убытку информация будет направлена позднее.

В материалах по страховому случаю сведений о направлении истцу каких-либо иных уведомлений, кроме указанных выше, о принятом решении либо об осуществлении страховой выплаты не имеется.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора добровольного страхования имел место страховой случай - повреждение застрахованного ответчиком автомобиля истца, последний обращался к ответчику с необходимым комплектом документов и предоставлял поврежденное ТС к осмотру, однако страховая выплата не произведена, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 15 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: