Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17809/2020[88-16740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2020 по иску Васильева Сергея Аркадьевича и Штерн Евгения Аркадьевича к Ермолаевой Екатерине Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Штерн Евгения Аркадьевича, Васильева Сергея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Васильев С.А. и Штерн Е.А. обратились в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в пользу Штерн Е.А. в размере 363103 руб. 53 коп, в пользу Васильева С.А. в размере 328395 руб. 56 коп, указав, что решением суда от 1 августа 2018 г. с ООО "УНИОН" (далее - Общество), руководителем которого являлась ответчик, в пользу истцов взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, неустойка за просрочку внесения арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины. 8 октября 2018 г. в отношении Общества возбуждены исполнительные производства, которые в связи с отсутствием у Общества имущества окончены 9 августа 2019 г, исполнительные листы возвращены истцам без исполнения. 23 августа 2019 г. в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, ввиду непредставления Обществом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. В настоящее время взыскать задолженность с Общества не представляется возможным. Поведение ответчика, как руководителя Общества, выразившееся в неисполнении Обществом обязательств и последующего бездействия, приведшего к ликвидации Общества, а также отсутствие подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждает то, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем на неё должна быть возложена ответственность по обязательствам этого Общества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева С.В, являющаяся учредителем Общества.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 г. исковые требования Васильева С.А. и Штерн Е.А. к Ермолаевой Е.В, Яковлевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Взыскана с Ермолаевой Е.В. в пользу Васильева С.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 328395 руб. 56 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с Ермолаевой Е.В. в пользу Штерн Е.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 363103 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска к Яковлевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 г. в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменено, с вынесением в этой части нового решения, которым в иске Васильева С.А. и Штерн Е.А. к Ермолаевой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО "УНИОН", взыскании денежных средств, отказано.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Васильев С.А, его и Штерн Е.А. представитель по доверенности Мычков А.Г. кассационную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Ермолаевой Е.В. по ордеру Венгер Р.Н. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Штерн Е.А. ответчики Яковлева С.В, Ермолаева Е.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-885/2018 с Общества в пользу Штерн Е.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2015 г. в размере 333660 руб, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15698 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 6981 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 40 коп, в пользу Васильева С.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 декабря 2015 г. в размере 300000 руб, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 15698 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2018 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 6277 руб. 39 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб. 76 коп. Судом при принятии решения установлено, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с неоднократным нарушением Обществом внесения арендной платы за периоды апрель-декабрь 2016 г. и июнь-декабрь 2017 г.

13 сентября 2018 г. для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых 8 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородкой области возбуждены исполнительные производства: N 46775/18/53002-ИП - в пользу взыскателя Васильева С. А, N46772/18/53002-ИП - в пользу взыскателя Штерн Е.А.

9 августа 2019 г. перечисленные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям без реального исполнения.

Судами также установлено, что Ермолаева Е.В. являлась директором Общества с 30 октября 2013 г. Она же является учредителем Общества. Вторым учредителем значится Яковлева С.В.

23 августа 2019 г. в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2195321127846) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом было принято 22 апреля 2019 г. и истцами не обжаловалось.

Судами также установлено, что основным видом деятельности Общества являлось предоставление дополнительных образовательных услуг для детей и взрослых. Арендованное Обществом у истцов помещение планировалось учредителями для использования под детское образовательное учреждение, в связи с чем в нём арендатором производились необходимые ремонтные работы для его приведения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом, с момента заключения договора аренды и до его расторжения Общество к деятельности так и не приступило, а ремонтные работы, необходимые для открытия детского сада, так и не были окончены в связи с расторжением договора аренды, что явилось причиной не получения Обществом соответствующей лицензии для осуществления основного вида деятельности.

Таким образом, с момента заключения договора аренды с истцами и до исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего, у Общества ни достаточных для погашения долга доходов, ни имущества не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, позволяющими привлечь руководителя Общества к субсидиарной ответственности, являлось неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а также не представление на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, при наличии задолженности Общества перед истцами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности Ермолаевой Е.В. по денежному обязательству ООО "УНИОН".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ермолаевой Е.В, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 53, 53.1, 64.2, 399), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности того, что неплатежеспособность должника наступила вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у Общества задолженности перед истцами и его исключение из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению - отсутствие отчётности и расчётов в течение длительного времени, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, как руководителя или учредителя этого юридического лица, поскольку, как видно из материалов дела, Общество как на момент заключения с истцами договора аренды, так и в последующем, к предусмотренному учредительными документами виду деятельности приступить не смогло ввиду расторжения указанного договора, а потому доходов не имело и имущества не приобрело.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что у Общества имелось имущество и (или) доходы, за счёт которых мог быть исполнен судебный акт в пользу истцов, которые впоследствии были утрачены по вине ответчицы, истцами в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Ермолаеву Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из недоказанности того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовала недобросовестно или неразумно, то есть из недоказанности вины ответчика в доведении Общества до неплатежеспособного состояния.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штерн Евгения Аркадьевича, Васильева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи