Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18379/2020[88-17931/2020]

N 88-17931/2020

город Санкт-Петербург 19 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кармановой Елены Георгиевны на судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 мая 2020 г. по делу N 2-1202/2020 по заявлению ООО МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кармановой Елены Георгиевны задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 6 мая 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кармановой Е.Г. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности в размере 31500 руб. из которых: 9000 руб. - остаток основного долга, 22500 руб. проценты по договору за 426 дней фактического пользования займом в период с 28 января 2019 г. по 30 марта 2020 г, а также государственную пошлину в размере 572, 5 руб, а всего 32072, 5 руб.

2 июля 2020 г. от Кармановой Е.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные в суд 30 июня 2020 г, в которых она просила отменить судебный приказ ввиду неполучения копии судебного приказа, оспаривала получение займа в ООО МФК "Займер".

Определением мирового судьи от 30 июня 2020 г. возражения возвращены лицу, которым они поданы.

В кассационной жалобе Карманова Е.Г. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК "Займер" просило взыскать с Кармановой Е.Г. задолженность по договору займа от 28 января 2019 г. N 3629479, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявки на предоставление займа, присоединения к Условиям предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлены: анкета заемщика, договор потребительского займа N 3629479 от 28 января 2019 г, подписанный заемщиком посредством электронной подписи, СМС сообщения, выписка по договору заемщика, справка о подтверждении перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Кармановой Е.Г.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 мая 2020 г. по делу N 2-1202/2020 - отменить.

Разъяснить ООО МФК "Займер" право предъявления заявленных к Кармановой Елене Георгиевне требований в порядке искового производства.

Судья