Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18479/2020[88-17839/2020]

Дело N 88-17839/2020

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-8741/2017 по иску Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возложении обязанности принять меры к обеспечению пожарной безопасности садоводческого некоммерческого товарищества "Кедр", подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020г, установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N NИП, возбужденного в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020г, в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017г. на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность принять меры к обеспечению пожарной безопасности территории садоводческого некоммерческого товарищества "Кедр", подверженного угрозе лесных пожаров, путем создания противопожарных расстояний в срок до 1 июня 2018г.

26 июля 2018г. в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение суда, а также сведений о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что в результате действий по согласованию акта выбора участков земель лесного фонда, согласования проекта изменений в генеральный план МО ГО "Сыктывкар" не получено согласия Рослесхоза на передачу необходимых для исполнения решения суда земельных участков из земель лесного фонда основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Как следует из материалов дела, при обращении администрации МО ГО "Сыктывкар" о согласовании изменений в генеральный план целью перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта являлось не только устройство противопожарных полос вокруг жилой застройки и территорий садовых товариществ, но и обеспечение земельными участками граждан льготных категорий, что, по мнению суда, и могло послужить основанием для принятия Рослесхозом решения об отрицательном заключении по изменению границ населенных пунктов МО ГО "Сыктывкар".

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что из представленных суду документов не следует, что при согласовании изменения границ муниципального образования должником указывалась цель и необходимость исполнения судебного решения о соблюдении требований пожарной безопасности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Судья: