Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "ВАШ город" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2020 года по делу N2-45/2020 по иску Геворкян Ануш Степановны к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "ВАШ город" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО Рекламно-информационное агентство "ВАШ город" - адвоката Коропа С.С. (действующего на основании ордера N016652 от 25.01.2021), поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Геворкян А.С. Хатмуллиной Ж.В. (действующей на основании доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Геворкян А.С. 07.11.2019 обратилась в суд с иском к ООО Рекламно-информационное агентство "ВАШ город" (далее - ООО РИА "ВАШ Город") об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 12.03.2018, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 362.670 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 12.03.2018 по 30.09.2019 работала в ООО РИА "ВАШ Город" в пункте выдачи заказов интернет-магазина, расположенного по адресу: "адрес". В её обязанности входили получение и сверка груза, выдача грузов клиенту и прием возвратов, формирование ежедневных отчетных документов, прием и сдача денежных средств. Кроме того, в качестве курьера она с 19-00 до 21-30 доставляла клиентам заказы на своем личном автомобиле. На работу её принимала Шаклеина В.А, директор ООО РИА "ВАШ Город". Поскольку трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата платилась наличными, нерегулярно и в разном размере, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2020 года, установлен факт трудовых отношений Геворкян А.С. с ООО РИА "ВАШ город" в период с 12.03.2018 по 09.07.2019.
С ООО РИА "ВАШ город" в пользу Геворкян А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 139.199 руб. 40 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 руб, а всего - 154.199 руб. 40 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Геворкян А.С. отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 10 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2020 года, ответчик ООО РИА "ВАШ город" просит об отмене решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Геворкян А.С. в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправомерное начисление судом на заработную плату истицы районного коэффициента в размере 100%, а также на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.
Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.
В соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавшими учету при разрешении спора разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.
Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Приведенным разъяснениям, которые хотя и относятся к трудовым отношениям с конкретной категорией работодателей, но фактически носят универсальный характер, полностью соответствуют выводы судов, которые на основе надлежащей оценки доказательств, ничем не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истицы к работе в ООО РИА "ВАШ Город" и выполнения истицей трудовой функции в пункте выдачи заказов в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком, и под его контролем.
Суды правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В кассационной жалобе доводов о несогласии с выводами судов о наличии между сторонами в период с 12.03.2018 по 09.07.2019 трудовых отношений не содержится.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно оснований для применения к требованиям истицы последствий пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, также нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью первой вышеназванной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью второй той же статьи (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из последней приведенной нормы срок для предъявления истицей требования о взыскании причитающейся ей заработной платы за период с 01.12.2018 по 09.07.2019 не был пропущен к моменту предъявления иска 07.11.2019.
В свою очередь, оценивая причины обращения истицы в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание тот факт, что указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15).
Обращаясь в суд, истица полагала, что работала у ответчика до 30.09.2019, при этом с 09.07.2019 по 30.09.2019 находилась в отпуске. При рассмотрении настоящего дела судами факт предоставления истице отпуска в период с 09.07.2019 по 30.09.2019 признан неподтвержденным, в связи с чем факт трудовых отношений между сторонами установлен в период с 12.03.2018 по 09.07.2019.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить из того, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
Истица, полагая 30.09.2019 трудовые отношения с ответчиком оконченными, 22.10.2019 обратилась к работодателю с претензией о невыплате ей заработной платы и, в связи с неполучением ответа на указанную претензию, 07.11.2019 обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, установленный судами факт окончания трудовых отношений между сторонами в 09.07.2019 сам по себе не дает оснований для исчисления именно с этого момента срока обращения Геворкян А.С. в суд за защитой её прав в связи с отсутствием надлежащего оформления этих отношений.
Так, из положений ст.62 ТК РФ, а также из части шестой статьи 84.1 Кодекса следует, что выдача работнику документов, связанных с работой, а также выдача трудовой книжки, не полученной при увольнении, является обязанностью работодателя независимо от времени, истекшего с момента прекращения трудовых отношений.
Наряду с этим судом апелляционной инстанции правильно указано, что условием применения положений трудового законодательства о сроках обращения в суд, на которые ссылался ответчик, является установление факта существования трудовых отношений между сторонами, на что и было направлено первое требование истицы.
Утверждения ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции заработной платы истицы с применением северного коэффициента 100%, ни на чем не основаны, так как судом первой инстанции заработная плата истицы рассчитана исходя из МРОТ с применением районного коэффициента 40% и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, поскольку трудовая деятельность осуществлялась истицей на территории г.Костомукша.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не уточнено, по какой именно должности (профессии, специальности) существовали трудовые отношения между сторонами, в то время как это, исходя из положений ст.15 Трудового кодекса РФ, является индивидуализирующим признаком трудовых отношений.
Вместе с тем выводы, изложенные в судебных постановлениях, сводятся к установлению факта выполнения истицей трудовой функции сотрудника пункта выдачи заказов и курьера, и в случае возникновения между сторонами спора относительно обязанностей работодателя, связанных с оформлением трудовых отношений (внесении записей о работе в трудовую книжку истицы) они могут обратиться за разъяснением судебного постановления, либо спор может быть разрешен в общем исковом порядке.
Таким образом, данный недостаток не образует оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство "ВАШ город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.