Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18585/2020[88-17528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4798/2019 по иску АО "Альфа-Банк" к Стрельникову Филиппу Александровичу, Поляковой Татьяне Владимировне о взыскании солидарно кредитной задолженности

по кассационным жалобам Стрельникова Филиппа Александровича, Поляковой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Стрельникову Ф.А, Поляковой Т.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 3099618 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23698 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком Стрельниковым Ф.А. обязательств по заключённому с истцом договору кредитования N MSX N от 28 февраля 2018 г. Ответчик Полякова Т.В. является поручителем, отвечающим солидарно за неисполнение основным заемщиком обязательств перед истцом по указанному договору.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стрельникова Ф.А, Поляковой Т.В. солидарно в пользу АО "Альфа-Банк" кредитную задолженность в размере 3086432 руб. 03 коп, государственную пошлину в размере 23698 руб.

В кассационных жалобах Стрельникова Ф.А. и Поляковой Т.В. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчики Стрельников Ф.А. и Полякова Т.В. кассационные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 г. между АО "Альфа Банк" и Стрельниковым Ф.А. (заемщиком) был заключен договор кредитования NMSX N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3800000 руб. под 17, 5% годовых сроком на 36 месяцев (до 28 февраля 2021 г.), а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа в сумме 137000 руб. в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ответчика Поляковой Т.В.

28 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком Поляковой Т.В. (поручителем) заключен договор поручительства N103543DP01, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанные договоры содержат все существенные условия, установленные для данных видов договоров, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашения не расторгнуты, сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судами также установлено, что Стрельников Ф.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 3099618 руб. 95 коп, в том числе: просроченный основной долг - 2960118 руб. 97 коп, начисленные проценты - 122313 руб. 06 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга - 12671 руб. 92 коп, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 4515 руб.

Истцом ответчикам направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 322, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Стрельников Ф.А, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в сроки, установленные договором, не вносил, что явилось основанием для досрочного истребования банком задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и солидарном взыскании со Стрельникова Ф.А. и Поляковой Т.В, как поручителя по кредитному договору, образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив размер неустойки в соответствии с правилами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоразмерным размер неустойки, заявленный Банком, и определилк взысканию сумму задолженности в размере 3086432 руб.03 коп, в том числе: просроченный основной долг - 2960118 руб. 97 коп, проценты в размере 122313 руб. 06 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга 3000 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 1000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно со Стрельникова Ф.А. и поручителя Поляковой Т.В. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что факт образования задолженности по кредитному договору установлен, и в силу положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требования об исполнении обязательства о возврате денежных средств по кредитному договору от всех должников совместно.

При этом, стороной ответчиков расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый за основу судом, не оспаривался.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства Стрельникова Ф.А. об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле представителя, а также ненадлежащем извещении ответчика Поляковой Т.В, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Стрельников Ф.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании, имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и обеспечения явки своего представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик Полякова Т.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления в ее адрес заказным письмом судебной повестки, однако почтовое отправление ею не было получено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком Поляковой Т.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Стрельникова Ф.А. об отложении судебного заседания для явки представителя, а также рассмотрение дела в отсутствие ответчика Поляковой Т.В. не противоречило нормам действующего законодательства, и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчиков.

Ссылка ответчиков на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не исследовании доказательств, представленных к апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона. Участвуя лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2020 г, ответчик Полякова Т.В. не заявляла ходатайства о приобщении указанных в апелляционной жалобе доказательств, доказательств невозможности по уважительным причинам представить доказательства в суд первой инстанции не представила.

Ходатайство ответчика Стрельникова Ф.А. об истребовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для истребования оригиналов документов, представленных в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных копий.

Заявленное ответчиками суду кассационной инстанции ходатайство об истребовании доказательств также отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность истребования и принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Все доводы, изложенные в жалобах, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Стрельникова Филиппа Александровича, Поляковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи