Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18783/2020[88-154/2021-(88-17860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доброхотовой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года по делу N2-1170/2020 по иску Доброхотовой Ольги Алексеевны к мэрии города Череповца о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, продлении срока действия срочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доброхотова О.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Череповца о признании незаконным распоряжения от 11.12.2019 N83-рл о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении её на работе в должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищного управления мэрии, продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности, а в случае оформления декретного отпуска - до его конца; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.12.2019 по 10.01.2020 в размере 25.425 руб. 10 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 09.01.2017 заключила срочный трудовой договор с мэрией г. Череповца, в соответствии с которым была принята на работу на должность главного специалиста юридического отдела Комитета по управлению имуществом до выхода на работу основного работника. 16 октября 2017 года данный трудовой договор перезаключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.11.2017 она назначена на должность ведущего специалиста организационно-правового отдела Комитета по управлению имуществом. 15 января 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор о её постоянной работе в должности ведущего специалиста организационно-правового отдела Комитета по управлению имуществом. Однако на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.03.2019 она переведена на должность ведущего специалиста отдела по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищного управления мэрии; при этом трудовой договор стал срочным - до выхода на работу основного сотрудника Заусаевой О.В. В сентябре 2019 года у истицы наступила беременность. 04 декабря 2019 года она обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, предоставив соответствующие медицинские документы. С 13.12.2019 она находилась на больничном, о чем уведомила ответчика. Несмотря на это, 19.12.2019 в ее адрес ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку в силу ч.2 ст.261 ТК РФ срочный трудовой договор подлежал продлению до окончания беременности, а в случае оформления декретного отпуска - до его конца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Доброхотовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Доброхотовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, истица Доброхотова О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её иска.

В обоснование своей жалобы истица повторяет свои доводы о том, что в силу ч.2 ст.261 ТК РФ срочный трудовой договор подлежал продлению до окончания беременности, а в случае оформления декретного отпуска - до его конца, а также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не предложил ей иных вакантных мест после истечения срока действия трудового договора.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении дела в её отсутствие и без её надлежащего извещения. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял по делу такое же решение; тем самым первый абзац резолютивной части апелляционного определения противоречит второму.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик мэрия г. Череповца просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Доброхотовой О.А. и представителя ответчика мэрии г. Череповца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между мэрией г. Череповца и Суворовой О.А. (после вступления в брак - Доброхотовой) заключен срочный трудовой договор N01-14-56/05, по условиям которого она принята на работу на должность главного специалиста юридического отдела Комитета по управлению имуществом до выхода на работу основного работника Сараевой А.И.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 N01-14-56/05-1 в трудовой договор от 09.01.2017 внесены изменения, пункт 1.6 изложен в новой редакции, в соответствии с которой трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 N01-14-56/05-2 в трудовой договор от 09.01.2017 внесены изменения. Доброхотова О.А. с 15.01.2018 бессрочно назначена на должность ведущего специалиста организационно-правового отдела Комитета по управлению имуществом города. В связи с этим 15.01.2019 трудовой договор изложен в новой редакции.

С 12.03.2019 на основании дополнительного соглашения от 06.03.2019 N01-14-56/05-5 к трудовому договору от 09.01.2017 (в редакции от 15.01.2019) Доброхотова О.А. переведена на должность ведущего специалиста отдела по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищного управления мэрии на определенный срок - до выхода на работу основного муниципального служащего Заусаевой О.В.

02 декабря 2019 года Заусаева О.В. (основной работник) обратилась с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком, выразив желание приступить к работе с 16.12.2019.

04 декабря 2019 года Доброхотова О.А. представила ответчику заявление о продлении в соответствии со ст.261 ТК РФ срока действия трудового договора от 09.01.2017 (в редакции от 15.01.2019) до окончания её беременности, приложив к заявлению соответствующее медицинское заключение.

10 декабря 2019 года Доброхотовой О.А. вручено уведомление о прекращении 13.12.2019 действия заключенного с нею трудового договора в связи с выходом на работу 16.12.2019 основного муниципального служащего Заусаевой О.В... Одновременно истица была письменно уведомлена об имеющихся в мэрии города 8 вакантных должностях.

Учитывая, что в письменном виде Доброхотова О.А. не выразила своего желания на занятие имеющихся у ответчика вакантных должностей, на основании распоряжения заместителя мэра г. Череповца от 11.12.2019 N83-рл она уволена с занимаемой должности 13.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора (по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая Доброхотовой О.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.58, 59, 72, 79, ч.3 ст.361 ТК РФ и исходил из того, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Так как намерения занять предложенные ей ответчиком вакантные должности истица не выразила, то она правомерно была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, что истицу отказывались оформить на предложенные ей ответчиком вакантные должности, при рассмотрении настоящего дела не получено. При этом обязанность работодателя перевести беременную женщину на имеющуюся у него вакантную должность в соответствии с ч.3 ст.261 ТК РФ возникает только при наличии письменного согласия такой женщины, которого от истицы получено не было.

Ссылка истицы в обоснование невозможности её увольнения на положения частей 1 и 2 ст.361 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как часть первая указанной статьи регламентирует случаи увольнения работника по инициативе работодателя (чего в данном случае не произошло), а часть вторая регламентирует случаи истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, за исключением того случая, когда срочный трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Для последнего случая ч.3 ст.361 ТК РФ предусмотрено специальное правовое регулирование, и надлежащая оценка соблюдению со стороны ответчика данных положений закона дана судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ненадлежащее извещение судом первой инстанции истицы Доброхотовой О.А. о месте и времени судебного заседания 10.03.2020 как раз и послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в связи с отменой решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять любое решение, в том числе, и такое же, которое ранее было принято судом первой инстанции. Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае призван обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи