Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19447/2020[88-18842/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Мартынова Дениса Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. по материалу N М-3174/2020-208, о возвращении искового заявления Мартынова Дениса Андреевича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Мартынова Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "Эрго") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 744 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт- Петербурга от 14 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 г, указанный иск возвращен его подателю по основаниям части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мартынов Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

С 1 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 приведенного Федерального названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с заявленными требованиями Мартыновым Д.А. было представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2020г. о прекращении рассмотрения обращения Мартынова Д.А. о взыскании с САО "Эрго" о взыскании неустойки по основаниям пункта 2 части 1 статьи 127 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Возвращая Мартынову Д.А. настоящее исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен установленный 30-тидневный срок обращения в суд со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку, как следует из материалов дела, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 4 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-1567/2019 были рассмотрены, в том числе требования о взыскании с САО "Эрго" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предыдущий период, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд для Мартынова Д.А. не являлся обязательным, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок обращения в суд со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г.

Таким образом, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а исковой материал возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мартынова Дениса Андреевича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов направить мировому судье судебного участка N 208 Санкт- Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья