Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20895/2020[88-19112/2020]

N 88-19112/2020

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2176/2020 по иску ООО "ЭКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 25 мая 2020г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020г, установила:

ООО "ЭКМ" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N29 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требовании указано, что ООО "ЭКМ", ООО "Старт", ООО "Стройкомплекс", ИП ФИО3 и ФИО1 являются обладателями права долевой собственности по нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно соглашению об установлении долевой собственности на указанное помещение общего пользования административного здания ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/100. Между ООО "ЭКМ" и ФИО1 19 сентября 2016г. заключен договор NС-3 на оказание услуг по содержанию и управлению административным зданием, расположенным по указанному адресу, по которому ООО "ЭКМ" как исполнитель обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Плата за оказание услуг установлена в размере 2 255 рублей 66 копеек ежемесячно. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 18 июня 2019г. определена предусмотренная договором плата за оказание услуг по содержанию и управлению административным зданием в размере 1 676 рублей 02 копейки ежемесячно. Договор NС-3 расторгнут сторонами 1 июля 2019г. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и управлению зданием, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору NС-3 от 19 сентября 2016г. за период с 1 сентября 2018г. по 30 июня 2019г. в размере 16 760 рублей 02 копейки, расходы по содержанию общего имущества в размере 1 684 рублей 67 копеек, а также пени по состоянию на 31 декабря 2019г. в сумме 1 604 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец от требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и тепловой энергии за период с 1 июля 2019г. по 30 октября 2019г. в размере 1 684 рублей 87 копеек отказался в связи с оплатой, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 25 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020г, исковые требования ООО "ЭКМ" удовлетворены частично. С ФИО1, в пользу ООО "ЭКМ" взыскана задолженность по договору NС-3 от 19 июня 2016г. за период с 1 сентября 2018г. по 30 июня 2019г. в размере 16 760 рублей 20 копеек, неустойка по состоянию на 31 декабря 2019г. в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 714 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 25 мая 2020г. и апелляционного определения Вологодского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик на основании соглашения об установлении долевой собственности, заключенного ООО "ЭКМ", ООО "Старт", ООО "Стройкомплекс", ИП ФИО3 и ФИО1, является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности по нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

19 сентября 2016г. между ООО "ЭКМ" и ФИО1 был заключен договор NС-3 на оказание услуг по содержанию и управлению административным зданием, расположенным по вышеназванному адресу, предусматривающий, что ООО "ЭКМ" как исполнитель обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания и обеспечивать предоставление коммунальных услуг. Плата за оказание услуг установлена в размере 2 255 рублей 66 копеек ежемесячно. Согласно условиям договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание здания, содержание прилегающей территории, охрану объекта. Оплата за воду, электроэнергию производится на основании выставленных счетов по показаниям счетчиков. Теплоэнергия оплачивается на основании расчетов пропорционально занимаемой площади. Расходы по содержанию земельного участка составляют 20 рублей 21 копейка за 1 кв.м. Доля земельного участка определяется исходя из полезной площади занимаемого помещения с местами общего пользования. Сумма за обслуживание здания определена в размере 55 рублей 31 копейка за кв.м. Расходы на охрану помещении и прилегающей территории состоят из услуг специализированного охранного предприятия и расходов на обеспечение функционирования видеонаблюдения и уличного освещения. Распределение платы между пользователями помещений производится пропорционально занимаемым площадям. Не использование собственником помещений не является основанием для отказа от платы за содержание здания, коммунальных платежей. За каждый день просрочки платежа начисляются пени в размере 0, 03% от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.5 договора плата за обслуживавши административного здания и коммуникаций может изменяться один раз в год с учетом уровня инфляции за прошедший год, увеличения расходов на содержание здания.

С 1 июля 2019г. договор расторгнут по инициативе ответчика.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 18 июня 2019г. из общей суммы платы исключены расходы ООО "ЭКМ" по оплате электроэнергии на уличное освещение и нужды охранного помещения, а также плата за услуги специализированного охранного предприятия, и определен размер ежемесячной платы за оказание услуг по содержанию и управлению административным зданием в размере 1 676 рублей 02 копейки.

Исходя из указанного размера платы вышеназванным решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ООО "ЭКМ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору NС-3 от 19 июня 2016г. за период с 1 февраля 2018г. по 31августа 2018г. в размере 8 122 рублей 75 копеек, неустойки по состоянию на 5 мая 2019г. в размере 1 100 рублей, неосновательного обогащения за период с 1 октября 2016г. по 31 января 2018г. в размере 9 274 рублей 24 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 18 июня 2019г, руководствуясь положениями статей 309, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании в части взыскания с ответчика задолженности по договору за спорный период. При этом, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, установление при вынесении решения от 18 июня 2019г. нарушений со стороны ООО "ЭКМ", а именно выставление Обществом счетов к оплате расходов, не предусмотренных договором, снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 100 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены постановленных по делу решений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N29 от 25 мая 2020г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: