Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21421/2020[88-19634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова C.JI.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 " ФИО2" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, истца, его адвоката - ФИО9, представителя ответчика - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБУК "Государственный Русский музей" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование иска он ссылался на то, что, являясь кандидатом искусствоведения, на протяжении длительного времени изучал творческое наследие ФИО27, в результате чего им написано более 25 различных публикаций (статей, книг и т.п.) о ФИО6 К.А, при подготовке которых он как научный работник непосредственно изучал материалы, касающиеся жизни и творческой деятельности ФИО28, в частности, его дневники, хранящиеся в ФГБУК "Государственный Русский музей". Первая попытка введения дневников ФИО29 в научный оборот была предпринята в 1970-е гг. сотрудниками ФГБУК "Государственный Русский музей" ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также племянником художника ФИО30 - ФИО14, который не работал в ФИО2. При этом, небольшая часть дневников была расшифрована. Итогом этой работы стала машинописная копия дневников, которая, в несколько раз сокращенная, была опубликована в книге " ФИО1. Письма. Дневники. Суждения современников" (сост. и примеч. ФИО12, ФИО13. М.: Искусство, 1979)". Однако, по его мнению, использовать указанную работу в научной работе не представляется возможным. В связи с этим он самостоятельно расшифровал дневники ФИО31, восстановил купюры и опубликовал их в полном виде:

дневники за 1917-1923 гг. опубликованы в мае 2017г. в ООО "Издательство "Дмитрий Сечин" под названием ФИО32 Дневник. 1917-1923" ISBN 978-5-904962-57-9, тиражом 1000 экз, дневники за 1923-1925 гг. опубликованы в декабре 2017 года в ООО "Издательство "Дмитрий Сечин" под названием " ФИО33 Дневник. 1923-1925" ISBN 978-5-904962-61-6, тиражом 1000 экз.

Обе указанные книги отнесены к категории научных изданий. На страницах книги " ФИО34 Дневник. 1917-1923" он, ФИО3, изложил причины, по которым расшифрованные ответчиком дневники ФИО6 К.А. предпочтительно не использовать, что вызвало негодование ответчика, который посчитал, что для своих книг он использовал машинописный текст дневников ФИО6 К.А, расшифровку которых произвели в 1970-х гг. сотрудники ответчика. Полагает, что ответчик обвиняет его в плагиате, с чем он не согласен.

Так, в письме музея N1320-2 от 15 апреля 2019г. утверждается, что он опубликовал дневники без разрешения ответчика; в течение ряда лет вводил в заблуждение читателей, а потом и диссертационный совет МГУ, сообщая о том, что основной источниковой базой его исследования и публикаций являются оригинальные рукописные материалы дневников К.А. ФИО6 из фонда художника в отделе рукописей Государственного Русского музея, в то время как он использовал машинописную копию дневников художника, созданную в 1970-е гг. в течение нескольких лет усилиями трех человек - сотрудников ФИО2 ФИО12 и ФИО13 и племянником художника ФИО14; без надлежащих на то оснований утверждает о получении полной рукописи дневников художника из семьи прямых наследников; работая в издательстве ФИО19 и получив машинописную копию дневников К.А. ФИО6, подготовленную ФИО12 и др, только для ознакомления и без права публикации, тем не менее, опубликовал дневники, не сделав ссылки на предшественников и не указав Copyright Музея. ФИО3 полагает, что распространенные ответчиком указанные сведения являются недостоверными, порочащими его честь и достоинство как человека и научного работника. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3 просил обязать ФГБУК "Государственный Русский Музей" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заменить письмо N1320/2 от 15 апреля 2019г, адресованное в Издательский дом "Новое литературное обозрение", изложив абзац 5-8 в следующей редакции: " ФИО3 на основе дневников К.А. ФИО6 самостоятельно было создано производное литературное произведение, авторские права на которое в полном объеме принадлежит автору. В соответствии с действующим законодательством, какого-либо разрешения или согласия ФИО2 на использование дневников К.А. ФИО6, хранящихся в ФИО2, для создания книг, автором которых является ФИО3 и указанных в настоящем письме, не требуется.

При создании книг, автором которых является ФИО3 (и указанных в настоящем письме), ФИО3 не использовалась машинописная копия дневников художника, созданная в 1970-е гг. в течение нескольких лет усилиями трех человек - сотрудников отдела рукописей ГРМ ФИО12 и ФИО13 и племянником художника ФИО14, и опубликованная затем в книге: ФИО1. Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979. ФИО3 публикацию упомянутых машинописных дневников не производил. На созданные ФИО3 книги, указанные в настоящем письме, ФИО2 никаких прав не имеет.". Также он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; установить, что за неисполнение обязанности, указанной в п. 1 требований ответчик уплачивает ему судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020г, в удовлетворении ФИО3 иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019г. ответчиком ФГБУК "Государственный Русский музей" в адрес Издательства "НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ" было направлено письмо, подписанное заместителем директора по научной работе ФИО15 следующего содержания: "Уважаемая г-жа Агеева!

В 2017-2018 годах издательство "Дмитрий Сечин" выпустило в свет два тома дневников художника К.А. ФИО6: " ФИО6 К.А. Дневник. 1917- 1923" и " ФИО6 К. А. Дневник. 1923-1925.", в которых автором вступительной статьи, публикатором и комментатором указан ФИО3.

В состав обеих книг впервые целиком вошли архивные документы из фонда К.А. и А.И. ФИО6, принадлежавшие Федеральному ФИО5 бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей".

Но издательство ФИО16 проигнорировало этот факт и даже не удосужилось поставить Copyright Русского музея.

Русский музей разрешения на публикацию принадлежащих вышеуказанных материалов, одновременно являющихся музейными предметами, ни автору, ни издательству не давал.

ФИО3 в течение ряда лет вводил в заблуждение своих читателей, а потом и диссертационный совет МГУ, сообщая всюду, что основной источниковой базой его исследования и публикаций являются оригинальные рукописные материалы дневников К.А. ФИО6 из фонда художника в отделе рукописей Государственного Русского музея (далее: ОР ГРМ). В действительности он использовал машинописную копию дневников художника, созданную в 1970-е гг. в течение нескольких лет усилиями трех человек - сотрудников ОР ГРМ ФИО12 и ФИО13 и племянником художника ФИО14 - с целью публикации ее в книге " ФИО1. Письма. Дневники. Суждения современников" (сост. и примеч. ФИО12 и ФИО13. М.: Искусство, 1979), но в процессе подготовки издания значительно сокращенную. Самая главная и трудоемкая тестологическая работа была проделана другими авторами, которые подверглись со стороны Голубева беспощадной и несправедливой критике.

Утверждения П.С. ФИО3 о получении полной рукописи дневников художника из семьи прямых наследников несостоятельны (имеется Копия письма внучатой племянницы ФИО18 от 07.07.2017).

Кроме того, ФИО19 представил в Русский музей документы, из которых следует, что подготовленная сотрудниками музея и племянником художника машинописная копия дневников ФИО6 была получена Игорем Алексеевичем от ФИО12 (заведующей отделом рукописей до 1980 года), лишь для ознакомления и без права публикации (имеется Копия расписки и копия письма, а также информация о работе ФИО3 в издательстве у ФИО19).

ФИО20 ФИО3 не только опубликовал эти материалы без ссылки на предшественников, но не обозначил Copyright Русского музея.

В связи с вышеизложенным Русский музей считает целесообразным не давать согласие на публикацию перечисленных Вами материалов.".

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что указанное письмо составлено ФГБУК "Государственный Русский музей" и направлено адресату.

Истец полагает, что в абзацах с 5 по 8 указанного письма содержаться недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, текст указанной части письма свидетельствует о том, что ФИО5 " ФИО2" фактически обвиняет его в плагиате машинописной копии дневников художника, созданной в 1970-е гг. сотрудниками ОР ГРМ ФИО12 и ФИО13 и племянником художника ФИО14.

Стороной истца в обоснование позиции по делу представлено заключение специалиста N3326/2019 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 3 июня 2019г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" NСЭ-1109-2020 от 17 января 2020г, в тексте абзаца 5 письма ФИО5 " ФИО2" N1320/2 от 15 апреля 2019г. содержится информация о том, что ФИО3 на протяжении периода в несколько лет вводил в заблуждение своих читателей, а потом и диссертационный совет МГУ, сообщая всюду, что проводимое им научное рассмотрение (исследование) и его печатные труды (публикации) основаны на изучении оригинальных рукописных материалов дневников К.А. ФИО6 из фонда художника в отделе рукописей ФИО2 (далее: ОР ГРМ). О каком именно периоде времени (его границах и продолжительности) и о каких именно публикациях ФИО3 идет речь, в тексте фрагмента не сообщается.

В тексте письма ФГБУК "Государственный Русский музей" N1320/2 от 15 апреля 2019г. упомянуто издание дневников К.А. ФИО6, выпущенное в свет в 2017-2018г.г. издательством "Дмитрий Сечин", где автором вступительной статьи, публикатором и комментатором указан ФИО3. Как следует из содержания письма, именно это издание послужило поводом для обращения ФГБУК "Государственный Русский музей" в Отдел авторских прав Издательства "Новое литературное обозрение", то есть для написания данного письма. Однако содержание представленного на экспертизу фрагмента письма не может быть отнесено конкретно к данному изданию, поскольку, во-первых, в тексте фрагмента говорится о публикациях ФИО3, а одно издание, даже вышедшее в двух томах, принято считать одной публикацией, а во-вторых, в рассматриваемом фрагменте говорится о том, что ФИО3 вводил в заблуждение не только читателей, но и диссертационный совет МГУ, то есть речь идет о научной работе ФИО3.

Указание в тексте абзаца 5 письма ФГБУК "Государственный Русский музей" N1320/2 от 15 апреля 2019г. на то, что ФИО3 использовал машинописную копию дневников художника, созданную в 1970-е гг. в течение нескольких лет усилиями трех человек - сотрудников ОР ГРМ ФИО12 и ФИО13 и племянником художника ФИО14, не является указанием на "присвоение авторства" (плагиат) ФИО3 в отношении этого текста.

Следует отметить, что в представленном на экспертизу тексте идет речь о машинописной копии дневников художника, а не о тексте, который был опубликован в издании " ФИО1. Письма. Дневники. Суждения современников" (сост. и примеч. ФИО12 ФИО13. М.: Искусство, 1979), в процессе подготовки которого машинописная копия дневников была значительно сокращена. Поэтому наличие в произведениях ФИО3 ссылок на указанное издание не имеет значения для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Представленный на экспертизу текст абзаца 5 письма ФГБУК "Государственный Русский музей" N1320/2 от 15 апреля 2019г. является фрагментом письма ФГБУК "Государственный Русский музей" N1320/2 от 15 апреля 2019г, подписанного заместителем директора по научной работе ФИО15 и адресованного Т. Агеевой в Отдел авторских прав Издательства "Новое литературное обозрение". Соблюдение принципа целостности текста является необходимым условием проведения лингвистической экспертизы, поэтому исследование представленного на экспертизу фрагмента проводилось с учетом содержания текста письма в целом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21, выводы заключения судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что в представленном на исследование тексте, в том числе в контексте всего спорного письма, не усматривается обстоятельств обвинения либо сообщения ответчиком о "присвоение авторства" (плагиате) ФИО3 какого-либо текста. Примененное ответчиком в тексте письма слово "использовал" однозначно трактовать как "присвоение авторства" (плагиат) невозможно, так как данное слово в контексте всего письма имеет значение "употреблял".

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку в тексте письма ответчика от 15 апреля 2019г. не содержится порочащих истца сведений в том контексте, как их изложил истец в своем иске, доказательств обратного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: