Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8а-15219/2020[88а-15828/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Мазунина Д.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по административному делу N 13а-4180/2019 по заявлению Мазунина Д.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, у с т а н о в и л:

Мазунин Д.С. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сумма которого составляет "данные изъяты", указывая, что не был судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N1 г. Набережные Челны не уведомил его о возбуждении 11 июля 2017 года исполнительного производства N, ему не была предоставлена возможность добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, заявление Мазунина Д.С. удовлетворено частично, размер исполнительского сбора снижен до 84355 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2020 года, поступившей в суд кассационной инстанции 9 июня 2020 года, Мазунин Д.С. просит изменить судебные акты и освободить его от взыскания исполнительского сбора, приводит доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в материалы дела не были представлены доказательства его надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения обжалованных судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным решением от 10 апреля 2017 года было постановлено взыскать с Мазунина Д.С. в пользу ООО "Континент" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата оставшейся части кредита по ставке 16, 50% годовых, пени за просрочки платежей по кредиту в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества, судебные расходы, и обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"), в целях погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство в отношении Мазунина Д.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с Мазунина Д.С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление Мазунина Д.С, суд первой инстанции исходил из вывода о неподтверждении довода заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имеется объяснительная Мазунина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о задолженности ему известно. Ввиду этого суд отказал в полном освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Суды обеих инстанций руководствовались статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями которой установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Во взаимосвязи с вышеназванными нормами права судебными инстанциями учтены разъяснения, данные судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Принятые в связи с заявлением Мазунина Д.С. судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности. Основания для их отмены отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина Д.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Алексеев