Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8а-18149/2020[88а-18384/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 46-КАД21-1-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Карякина Е.А, Фахрутдинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лябаха Д.Л. по доверенности Гогитидзе С.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-266/2020 по административному исковому заявлению Лябаха ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании незаконным требования об уплате налога для физических лиц и пени за "данные изъяты" год.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Лябаха Д.Л. по доверенности Гогитидзе С.А, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области по доверенности Усова П.С, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по доверенности Баграмяна Т.Б, судебная коллегия

установила:

Лябах Д.Л. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что в адрес Лябаха Д.Л. инспекцией было направлено налоговое уведомление об уплате налога, пени для физических лиц за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" рублей, с которым он не согласился, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения обращения УФНС России по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило административному истцу о правомерности произведенного инспекцией расчета налога.

Считая свои права нарушенными, административный истец с учетом произведенных уточнений административных исковых требований, просил суд: признать незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области об уплате налога, пени за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Лябаха Д.Л.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 29 июля 2020 года, представитель Лябаха Д.Л. по доверенности Гогитидзе С.А, выражая несогласие с судебными актами судов обеих инстанций, ставит вопрос об их отмене как постановленных при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Лябаха Д.Л.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Лябах Д.Л. является наследником умершего отца, принявшим наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в силу пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации исключает начисление налога на доход по направленной в адрес налогового органа справке.

Административный истец участником общества не являлся, доля в его уставном капитале им не приобреталась, в связи с чем ссылка инспекции на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельна, поскольку Лябах Д.Л. в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - общество, ООО " "данные изъяты"") не состоял и выйти из него не мог.

По мнению автора жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку административный истец доказал нарушение своих прав, в то время как инспекцией не представлено доказательств законности своих действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области по доверенности Косаревым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив письменные возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 8 статьи 21 названного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов административного дела следует, что внеочередным общим собранием участников ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о выводе Лябаха Л.В. (наследодателя) из состава участников общества, о переходе его доли обществу, о выплате наследнику действительной стоимости доли.

ООО " "данные изъяты"" в отношении административного истца представило в инспекцию справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за "данные изъяты" год от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт выплаты Лябаху Д.Л. обществом без учета налога денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет действительной стоимости доли подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.

Сумма исчисленного налога, не удержанная налоговым агентом, составила "данные изъяты" руб.

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались нормами пунктов 1, 2, 5 статьи 226, подпункта 4 пункта 1, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса; в том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производится налогоплательщиком (физическим лицом) самостоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что доход наследника умершего участника общества в виде действительной стоимости доли, выплаченной ему в связи с отсутствием согласия участников общества на переход к нему доли в обществе, не относится к доходам, предусмотренным пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не подлежат налогообложению (получаемые от физических лиц в порядке наследования).

Исходя из вышеприведенных законоположений подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, довод кассационной жалобы о том, что в данном случае применение пункта 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации исключает начисление налога на доход Лябаха Д.Л. по направленной в адрес налогового органа справке.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие позицию административного истца, отраженную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лябаха Д.Л. по доверенности Гогитидзе С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: