Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-18548/2020[88а-18637/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по доверенности Матвеева М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года по административному делу N 2а-1025/2020 по административному исковому заявлению Лямина ФИО9 к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Гильмутдинову А.М, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационного действия в отношении автомобиля, возложении обязанности внесения изменений в регистрационные документы автомобиля.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лямин А.М. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) Гильмутдинову А.М, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лямин А.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N, (далее - автомобиль) в связи с уничтожением идентификационного номера (VIN-код).

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Гильмутдиновым А.М. Лямину А.М. отказано в регистрационных действиях по внесению изменений в регистрационные документы на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

Указывая на утрату идентификационного номера в результате ремонтных работ, произведенных официальным дилером - открытым акционерным обществом " "данные изъяты"", Лямин А.М. обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль оборудован блоком управления, в котором записан идентификационный номер (VIN-код), что позволяет осуществить идентификацию автомобиля.

Считая свои права нарушенными, Лямин А.М. просил суд: признать незаконным решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Гильмутдинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" VIN N государственный номер N; возложить на МВД по Удмуртской Республике обязанность внести изменения в регистрационные документы автомобиля.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Лямина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года решение Индустриального районного суда города Ижевска от 13 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Лямина А.М. удовлетворены; признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N; на МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике возложена обязанность внести изменения в регистрационные документы автомобиля N VIN N государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД по Удмуртской Республике по доверенности Матвеев М.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, принять по делу новое решение об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года основано на недействующих нормативно-правовых актах, так, Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2015 года N 109; ГОСТ Р-51980-2002 N 469-ст утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 15 июня 2017 года N 549-ст.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности идентификации транспортного средства с помощью электронного блока управления, поскольку блок управления автомобиля уязвим в части изменения содержания записанной на него информации. Экспертом не произведено установление первоначального номера, поскольку блок управления автомобиля является легкосъёмной частью и установить его принадлежность именно к исследуемому автомобилю не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лямин А.М. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с заявлением N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, с выдачей СТС, с внесением изменений в паспорт транспортного средства "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Гильмутдиновым А.М. отказано в проведении регистрационных действий к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N. В качестве основания отказа указан пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В связи с поступлением материала проверки по факту обнаружения замены маркировочного участка с номером кузова и маркировочной табличкой на безномерной на вышеозначенном автомобиле Управлением МВД России по городу Ижевску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, исполняя условия договора добровольного страхования, организовал ремонт поврежденного транспортного средства силами открытого акционерного общества " "данные изъяты"", о чем имеется соответствующий договор оказания услуг. В результате восстановительного ремонта деталь кузова, содержащая маркировку идентификационного номера (VIN-код) (боковая рама наружная правая), заменена на аналогичную деталь без номера.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N знаки маркировки кузова и маркировочная табличка на автомобиле отсутствуют в результате демонтажа маркируемой детали и установки в образовавшийся проем безномерной детали (центральной правой стойки кузова). При этом в блоке управления автомобиля содержится идентификационный номер кузова N.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, исходил из того, что административным истцом на момент обращения в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не были представлены доказательства соответствия представленного на осмотр транспортного средства автомобилю с идентификационным номером VIN N, наличия сертификата соответствия новой боковой рамы без идентификационного номера.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах исследования, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что сведения в блоке управления автомобиля об идентификационном номере N позволяют провести идентификацию транспортного средства "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль подвергся ремонтным работам после дорожно-транспортного происшествия по направлению страховой компании у официального дилера, документы о чем были представлены государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 названного Закона).

Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, действующих на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, в качестве основания указано представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента от 7 августа 2013 года N 605, в ходе регистрационного действия.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного должностного лица законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего Лямину А.М. автомобиля, поскольку при замене рамы автомобиля произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства.

Вопреки утверждению административного истца суд первой инстанции верно указал на то, что блок управления автомобиля не является деталью, при визуальном осмотре которой, возможно установить соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

С учетом неопровергнутого довода об уязвимости записанной в блоке управления автомобиля информации об идентификационном номере, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения в блоке управления автомобиля позволяют провести идентификацию транспортного средства. При этом не имеет определяющего значения то обстоятельство, что автомобиль подвергся ремонтным работам по направлению страховой компании у официального дилера.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года отменить.

Решение Индустриального районного суда города Ижевска от 13 февраля 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: