Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-18772/2020[88а-19262/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-559/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России об оспаривании решений должностных лиц, изложенных в протоколах заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, возложении обязанности устранить нарушения его прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО2 возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области об оспаривании решений должностных лиц, изложенных в протоколах заседаний административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, возложении обязанности устранить нарушения его прав.

В обоснование требований указал, что по итогам заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области (протокол N 1) от 13 января 2016 года он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. На заседании административной комиссии того же учреждения (протокол N 7) от 3 марта 2017 года его нахождение на профилактическом учете продлено. С указанными протоколами и решениями он не согласен, полагает, что процедура как постановки на профилактический учет, так и продления не соблюдена, заседания комиссии проведены ненадлежащим образом, проверка достоверности сведений не осуществлялась.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 29 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 августа 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за рамки правового поля, вынося решение по незаявленным требованиям, и не вынес никакого решения по заявленным требованиям, а также считает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку фактически оспаривался нормативно-правовой акт о постановке на учет, продолжавший затрагивать права административного истца до его отмены 9 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области N 1 от 13 января 2016 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем он лично расписался в протоколе. Подлинник протокола содержится в личном деле осужденного ФИО1, копия снята судом, заверена в судебном заседании.

Из протокола заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области N 7 от 3 марта 2017 года видно, что его нахождение на профилактическом учете продлено. С данным протоколом ФИО1 также ознакомлен в этот же день, о чем сам указывает в административном иске, об этом же пояснял его представитель (ознакомлен поздно вечером того же дня). Это также подтверждает его личная подпись в протоколе. Подлинник протокола содержится в личном деле осужденного ФИО1, копия снята судом, заверена в судебном заседании.

С требованиями об оспаривании обоих решений административной комиссии ФИО1 впервые обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 20 августа 2019 года, его заявление было возвращено.

Таким образом, в период с 13 января 2016 года по 20 августа 2019 года и в период с 3 марта 2017 года по 20 августа 2019 года ФИО1 каких-либо действий к оспариванию решений, нарушающих его права и законные интересы, не предпринимал, в связи с чем пропустил установленный законом трехмесячный срок обжалования их в суд, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, из которой следует, что истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 того же Кодекса).

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на своевременное извещение, с требованиями о признании решений должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, оформленных протоколами заседаний административной комиссии N 1 от 13 января 2016 года и N 7 от 3 марта 2017 года, административный истец впервые обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 20 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, таковых представителем административным истца, участвовавшим в судебных заседаниях, суду не представлено, несмотря на выяснение судом первой инстанции вопроса уважительности причин пропуска срока и ограничения права на доступ к правосудию.

Позиция административным истца о том, что имело место длящееся нарушение, а оспариваемые акты обладают признаками нормативного правового акта, в связи с чем срок обращения в суд якобы не пропущен, была опровергнута и получила объективную оценку судов обеих инстанций, не согласиться с которой в силу требований статей 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно указал о недопустимости заявления на стадии апелляционного рассмотрения нового требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и рассмотрение новых требований, не являвшихся предметом разбирательства суда первой инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: