Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8а-19168/2020[88а-18946/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по административному делу N 3а-44/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

установила:

ООО "Керамика" обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 5 августа 2014 года равной его рыночной стоимости в размере "адрес" копеек и здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2013 года равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты".

Решением Ульяновского областного суда от 3 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО "Керамика" удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", установлена равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" (по состоянию на 5 августа 2014 года), здания с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" (по состоянию на 25 октября 2013 года).

Решение Ульяновского областного суда от 3 февраля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу 6 марта 2020 года.

ООО "Керамика" обратилось в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размере "данные изъяты".

Определением Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель далее ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В оспариваемых судебных актах правильно разрешен вопрос о распределении понесённых административным истцом расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые отнесены на счет административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра".

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N и объект недвижимости с кадастровым номером N поставлены на государственный кадастровый учет 22 февраля 2002 года и 15 ноября 2011 года соответственно.

Впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N (5 августа 2014 года) и площади здания с кадастровым номером N (25 октября 2013 года), что повлекло изменение их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на вышеуказанные даты: земельного участка с кадастровым номером N (с применением удельного показателя кадастровой стоимости 3402, 47 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области") в размере 25 569 562 рублей 5 копеек; здания с кадастровым номером N (с применением удельного показателя кадастровой стоимости 15 358 24 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012 года N 481-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области") в порядке, установленном статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно названной нормы закона при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения, представляется несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В данном конкретном случае это не имеет правового значения, поскольку речь не идёт относительно утверждения результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона, в связи с чем понесённые административным истцом судебные расходы должны взыскиваться с данного административного ответчика. При этом определённая филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость существенно превышает установленную судебным решением стоимость земельного участка равной его рыночной.

Доводы, приведенные представителем административного ответчика в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция представителя административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Сказочкин