Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-19601/2020[88а-20055/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергейчука А.И. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-93/2020 по административному исковому заявлению Сергейчука ФИО7 к администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми нежилые помещения переведены в жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергейчук А.И. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование требований административным истцом указано, что он является собственником комнаты N, расположенной на "данные изъяты" этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Постановлениями административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N помещения "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м), инв. N ("данные изъяты" кв.м); помещение 2 этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м); помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м) - N, помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м); помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м) (далее - помещения) в вышеозначенном многоквартирном жилом доме переведены из нежилых в жилые в связи с необходимостью дальнейшего их использования для заселения граждан.

Административный истец полагал, что указанные постановления являются незаконными и нарушающими его жилищные права, поскольку помещения являются частью общего имущества многоквартирного дома и использовались в общих интересах жильцов многоквартирного дома, однако в связи с принятыми постановлениями административный истец лишен возможности использовать их для своего досуга. В связи с переводом нежилых помещений в жилые размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился, в то время как решение общего собрания об уменьшении размера общего имущества не принималось.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: признать незаконными постановления администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе нежилых помещений в жилые помещения.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года, Сергейчуку А.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 августа 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Сергейчук А.И, выражая несогласие с вышеназванными судебными актами, просит отменить их ввиду допущенного судами неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование этого податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому оснований сделаны ошибочные выводы о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии права общей долевой собственности в отношении переводимых помещений, они являются изолированными, сформированными как отдельные помещения, не являются частью общего имущества и не использовались для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Административный истец со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что ему и другим собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на места общего пользования, в том числе на спорные помещения.

Судами не учтено отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения у Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по доверенности Хлопковой О.Е. представлены возражения на кассационную жалобу Сергейчука А.И, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сергейчуку А.И. на праве собственности принадлежит комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ N помещения первого этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м), инв. N ("данные изъяты" кв.м), помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м), помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м), помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м), помещение "данные изъяты" этажа инв. N ("данные изъяты" кв.м) включены в реестр муниципального имущества за номером N, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества городского округа Самара, согласно которым данные помещения являются муниципальной собственностью.

На основании заявлений представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о переводе расположенных по адресу: "адрес" нежилых помещений в жилые помещения администрацией приняты:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе в жилые помещения нежилых помещений - комнаты первого этажа N, площадью "данные изъяты" кв.м, и комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе в жилое помещение нежилого помещения - комнаты четвертого этажа N, площадью "данные изъяты" кв.м;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе в жилое помещение нежилого помещения - комнаты третьего этажа N, площадью "данные изъяты" кв.м;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе в жилое помещение нежилого помещения - комнаты пятого этажа N, площадью "данные изъяты" кв.м;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе в жилое помещение нежилого помещения - комнаты второго этажа N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно ответу на запрос суда администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, установленный статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" - общежитие, реестровый N.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований, исходил из того, что Сергейчук А.И. не обладает правами на помещения, переведенные из нежилых в жилые, помещения находятся в муниципальной собственности и не являются общим имуществом многоквартирного дома, исходя из чего права и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Сергейчука А.И. указал, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара соблюден установленный законом порядок обращения в администрацию городского округа Самара за переводом нежилого помещения в жилое помещение, а административным истцом не представлено доказательств закрепления за конкретными лицами спорных помещений. Сведений о наличии права общей долевой собственности в отношении переводимых помещений материалы дела не содержат. Из технической документации, представленной в материалы дела, следует, что переводимые помещения являются изолированными, отделенными от общего коридора перегородками, сформированными как отдельные помещения, не являются частью общего имущества и не использовались для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям административного истца в кассационной жалобе, исходя из содержания вышеприведенных законоположений помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме, ввиду их нахождения в реестре муниципального имущества, что позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что помещения являются муниципальной собственностью. Кроме того, в представленных административным истцом квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют сведения об оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесения оспариваемых решений, несоблюдении установленного порядка перевода помещений из нежилых в жилые, не представлено таковых и административным истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах довод автора жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные помещения у Департамента управления имуществом городского округа Самара не имеет определяющего правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергейчука А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: