Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20275/2020[88а-19757/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л.Т. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года по административному делу N 2а-1344/2020 по административному исковому заявлению К.Л.Т. к территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области об оспаривании протокола итоговой проверки подписных листов и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательной округу N К.Л.Т.".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя К.Л.Т. по доверенности С.А.А, возражения представителя территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области по доверенности К.М.В, представителей избирательной комиссии Самарской области по доверенности Т.С.П, А.Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора М.Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Т. (далее - административный истец) уведомила территориальную избирательную комиссию Красноярского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва (далее - территориальная избирательная комиссия) о выдвижении кандидатом в депутаты.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Т. представила в территориальную избирательную комиссию заявление и документы для регистрации кандидатом в депутаты.

Решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N К.Л.Т. отказано в регистрации ее кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N.

К.Л.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения и итогового протокола проверки подписных листов.

В обоснование заявленных требований К.Л.Т. указала, что у территориальной избирательной комиссии законных оснований для отказа в ее регистрации кандидатом в депутаты не имелось, поскольку все необходимые документы и сведения ею были представлены своевременно, все подписные листы соответствовали установленной законом форме и содержали необходимые сведения о кандидате в депутаты, не искажали информацию о ней и не влияли на восприятие избирателями информации о кандидате.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года без изменения, в удовлетворении административного иска К.Л.Т. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2020 года, административный истец К.Л.Т. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности решения территориальной избирательной комиссии, указывает, что представленные ею подписные листы содержали достоверные сведения о ней как о кандидате в момент оформления подписных листов. В подтверждение изменения сведений о кандидате К.Л.Т. в территориальную избирательную комиссию в установленной форме было сообщено о прекращении полномочий депутата Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области. Следовательно, при оценке представленных подписных листов и принятии решения территориальная избирательная комиссия обладала необходимыми сведениями о кандидате в депутаты и не была вправе отказать К.Л.Т. в регистрации ее кандидатом в депутаты.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона N67-ФЗ, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 8 пункта 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 данного Федерального закона.

Тождественные правовые нормы приведены в части 7 статьи 36, пункте 8 части 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД.

Требования к форме подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, установлены пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, согласно которому названные подписные листы изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 36 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД подписные листы для сбора подписей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону.

Из содержания форм подписных листов, являющихся приложением 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и приложению 2 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД следует, что, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в подписных листах должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением территориальной избирательной комиссии К.Л.Т. обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку представленные ею подписные листы не соответствовали, утвержденной законом форме.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, в уведомлении о согласии баллотироваться в депутаты от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Т. указала, что она осуществляет полномочия депутата Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области третьего созыва на непостоянной основе.

Между тем указанные сведения в подписных листах с подписями избирателей в ее поддержку, представленных ею в территориальную избирательную комиссии, отсутствовали.

При этом кандидат в депутаты К.Л.Т. до осуществления избирательной комиссией итоговой оценки подписных листов ДД.ММ.ГГГГ, так и во время этих действий, при проведении которых она присутствовала лично, не сообщила об изменении сведений в ее анкетных данных, в том числе о прекращении полномочий депутата на непостоянной основе. Напротив, как следует из пояснений членов рабочей группы по приему и проверки документов, ДД.ММ.ГГГГ во время заседания избирательной комиссии по оценке подписных листов, К.Л.Т. подтвердила факт сохранения статуса депутата на непостоянной основе (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Т. сообщила в территориальную избирательную комиссию об изменении сведений о ней как о кандидате, указав, что она не является депутатом Собрания представителей муниципального района Красноярский Самарской области третьего созыва на непостоянной основе.

В то же время, представленные К.Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ в территориальную избирательную комиссию дополнительные сведения не могли повлиять на оценку содержания подписных листов, поскольку в уведомлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты административный истец указала о том, что она является депутатом иного представительного органа (Собрание представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области третьего созыва на непостоянной основе), наименование которого не соответствует тому, что указано в заявлении об изменении сведений о кандидате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в установленные законом сроки К.Л.Т. не представила в территориальную избирательную комиссию документы, подтверждающие прекращение полномочий депутата того представительного органа, который ею был указан в уведомлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами как подтверждение правомерности признания территориальной избирательной комиссией недостоверными подписных листов по основанию, предусмотренному подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и отказа в регистрации административного истца кандидатом в депутаты, в связи с недостаточностью количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в материалы дела административным истцом представлено не было.

Утверждение административного истца о том, что у территориальной избирательно комиссии имелись сведения о прекращении К.Л.Т. статуса депутата на непостоянной основе, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они противоречат приведенным выводам судов, основанным на правильной оценке представленных сторонами доказательств и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у суда предусмотренного пунктом 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ права осуществить пересмотр решений избирательных комиссий, в том числе вследствие переоценки подписных листов избирателей в поддержку кандидата, не свидетельствует о возможности в судебном порядке восстановления кандидатом в депутаты тех недостатков, которые им были допущены на стадии разрешительных процедур по допуску к выборам и тем самым осуществить пересмотр законных решений избирательных комиссий, что повлекло бы нарушение принципа равенства кандидатов.

Установленные федеральными и иными законами гарантии прав граждан при выдвижении и регистрации кандидатов и разрешительные процедуры для их реализации возлагают на кандидатов в депутаты обязанность по предоставлению исчерпывающего перечня документов и сведений о себе, что позволяет избирательным комиссиям принимать исходя из их объективной оценки решения о регистрации кандидатов в депутаты.

Несоблюдение названных требований закона К.Л.Т. повлекло обоснованное принятие территориальной избирательной комиссией решения об отказе в ее регистрации кандидатом в депутаты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных ими судебных актов, не допущено предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: