Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-20718/2020[88а-21343/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по административному делу N 2а-2550/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП, ее бездействия, связанного с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем прекращения исполнительного производства с отменой всех обеспечительных мер, а также устранить иные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2019 года ФИО1 поступило СМС-сообщение о списании денежных средств в размере 3 398 руб. в рамках исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП.

17 декабря 2019 года ФИО1, ознакомившись с материалами исполнительного производства, пришла к выводу о незаконности возбужденного исполнительного производства, поскольку оно возбуждено по не вступившему в законную силу решению суда первой инстанции, так как апелляционным определением расходы на производство экспертизы наоборот взысканы в ее пользу, то есть она является взыскателем, а не должником.

Кроме того, исполнительное производство подлежало возбуждению по адресу регистрации ФИО1 территориальным отделом судебных приставов по Тукаевскому району Республики Татарстан.

Также ФИО1 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей 17 декабря 2019 года, а списание денежных средств произведено 16 декабря 2019 года, то есть без предоставления срока для добровольного погашения задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2020 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, указывает, что суд не учел объективные причины своевременного ненаправления постановления от 6 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства, вызванного отсутствием финансирования на эти цели, вышел за рамки заявленных требований, а также считает, что административным истцом пропущен срок обращения за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное определение неправильным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 031998227 о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по судебной экспертизе в размере 3 398 руб, который предъявлен к исполнению 4 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года на его основании судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 290659/19/16039-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2019 года и оспариваемого бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В указанной части судом указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в предусмотренный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, данное постановление в отношении ФИО1 было направлено в ее адрес лишь 13 декабря 2019 года, тогда как 16 декабря 2019 года денежные средства с её счета были уже списаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 290659/19/16039-ИП должнику ФИО1 нарушает права и законные интересы административного истца и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле по спорному вопросу доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года N 2141-О, о том, что нормы части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Законодателем установлен срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и реализацию своих законных интересов.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было направлено лишь 13 декабря 2019 года, тогда как 16 декабря 2019 года денежные средства с её счета были уже списаны, суд апелляционной инстанции с точки зрения своевременности и последовательности совершенных действий обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены вышеуказанные требования закона и права ФИО1

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований при вынесении судебного постановления подлежит отклонению, так как опровергается материалами административного дела.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку дело рассмотрено судами по существу спора, без выяснения вопроса о пропуске ФИО1 срока обращения за судебной защитой, о котором административным ответчиком в предыдущих инстанциях не заявлялось.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении спорного требования не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела в данном вопросе, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы административного ответчика с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе о несвоевременности почтовых отправлений, обусловленной недостаточностью финансирования.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: