Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-20751/2020[88а-20972/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаткуллиной Зульфии Наилевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по административному делу N 2а-4217/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан о взыскании недоимки по налогам и сборам с Фаткуллиной Зульфии Наилевны.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворены, с Фаткуллиной З.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" и пени "данные изъяты".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фаткуллина З.Н. в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 26 августа 2020 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 18 октября 2016 года она перестала быть владельцем автомобиля и не является плательщиком транспортного налога. Судом не привлечён к рассмотрению дела новый владелец автомобиля, который не осуществил регистрацию автомобиля в установленный законном срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы установлена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Cудами установлено, что в сведениях регистрационного учёта ГИБДД УМВД России по городу Уфа за Фаткуллиной З.Н. в период с 17 сентября 2014 года по 5 октября 2018 года числилось зарегистрированным транспортное средство Опель VECTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В адрес Фаткуллиной З.Н. направлялось налоговое уведомление N 65460454 от 19 августа 2018 года о необходимости уплаты не позднее 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере "данные изъяты", в котором содержится полный расчет налога.

МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан направлялось Фаткуллиной З.Н. требование об уплате пени N 43155 от 27 июня 2018 года, требование об уплате транспортного налога и пени N 58241 от 18 декабря 2018 года в срок до 21 января 2019 года, которое не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года отменен судебный приказ от 7 июня 2019 года о взыскании с Фаткуллиной З.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан транспортного налога в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 18 сентября 2019 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при исчислении транспортного налога за 2017 год МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан обоснованно руководствовалась имеющимися у него сведениями по объекту налогообложения, а именно о факте его регистрации за Фаткуллиной З.Н. до 18 октября 2018 года, дав критическую оценку ссылке административного ответчика на акту приемки-передачи предмета залога - транспортного средства от 18 октября 2016 года по кредитному договору N 541203/02- ДО/ПК от 10 сентября 2014 года, по которому Фаткуллина З.Н. передала ПАО "БыстроБанк" транспортное средство, являющееся предметом залога, марки Опель VECTRA, государственный регистрационный знак N. Задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени подлежит взысканию.

Данный вывод является правильным, основан установленных по делу обстоятельствах и на требованиях закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 24 апреля 2018 года N 1069-О и др, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Действующее нормативное регулирование названных правоотношений не препятствовало административному истцу обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку обоснованность обращения компетентного органа, соблюдение им срока обращения в суд за взысканием налога, пеней и правильность расчёта проверены судом, оснований усомниться в данных выводах не имеется, оспариваемые судебные акты являются правильными.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о непривлечении к рассмотрению дела нового владельца транспортного средства.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из содержания статей 37 и 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Рассматривая административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу с Фаткуллиной З.Н, права и законные интересы иных лиц судом не затронуты.

Вопросы об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, допущено не было.

Иных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллиной З.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: