Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-21239/2020[88а-20763/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Н. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года по административному делу N 3га-1161/2019 по административному исковому заявлению Н. к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими пунктов 3794, 3871, 3914, 3938, 3991, 4046, 4048 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Н. - адвоката Р. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М. полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующими пункты 3794, 3871, 3914, 3938, 3991, 4046, 4048 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень).

В обоснование заявленных требований указывалось, что Н. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; N, N, которые пунктами 3794, 3871, 3914, 3938, 3991, 4046, 4048 Перечня признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение принадлежащих Н. зданий в Перечень нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление Н. удовлетворено частично. Судом признаны недействующими пункты 3871, 3938, 4046, 4048 Перечня со дня его принятия. В части требований о признании недействующими пунктов 3794, 3914, 3991 Перечня судом отказано. Также судом определено взыскать в пользу административного истца с Правительства Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части признания недействующим пункта 4048 Перечня отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. Кроме того, судебное решение изменено в части взыскания с Правительства Республики Башкортостан государственной пошлины, посредством снижения подлежащей взысканию суммы до 900 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении административных исковых требований по пунктам 3794, 3914, 3991, 4048 Перечня и принять в указанной части новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование этого он указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, как повлекшие существенное нарушение прав Н. как собственника объектов недвижимости и налогоплательщика.

По мнению административного истца, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что объект с кадастровым номером N (пункт 3794) фактически не используется. В отношении здания с кадастровым номером N (пункт 4048) судебная коллегия по административным делам, переоценив используемую площадь помещений в 20, 08% (против 19, 6% по решению суда первой инстанции), признала его в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим включению в Перечень. Административный истец считает, что в данном случае неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Далее в кассационной жалобе Н. отмечает, что объект с кадастровым номером N (пункт 3914) не обладает признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в здании помещений с наименованием "торговое" в спортивных объектах без оценки их фактического использования не свидетельствует о правомерности отнесения таких зданий к объектам, указанным в названной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец также указывает, что включение в Перечень объекта с кадастровым номером N (пункт 3991) основано на недопустимых доказательствах, представленных административным ответчиком. Кроме того, административный истец утверждает, что в материалах дела отсутствует предоставленная ответчиком надлежащим образом заверенная выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН), доказывающая, что на дату принятия Перечня вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N (пункт 3991), имел вид разрешённого использования "для обслуживания торгового дома и пристроя магазина".

Представителем административного ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Ш. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, применённые нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Так, согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные объекты недвижимости, собственником которых является Н, имеют следующие характеристики:

- пункт 3794 - здание информационно-вычислительного центра, общая площадь 2177, 6 кв. м, кадастровый номер N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: для обслуживания нежилого строения - здания информационно-вычислительного центра, по адресу: "адрес"

- пункт 3914 - нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: для обслуживания спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: "адрес". В указанном здании расположены объекты: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 583, 5 кв. м; профилакторий по ремонту строительных механизмов, назначение: нежилое, общей площадью 1 072, 9 кв. м;

- пункт 3991 - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1703, 5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: для обслуживания торгового дома и пристроя магазина, по адресу: "адрес"

- пункт 4048 - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 3524, 8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: физкультурно-оздоровительные сооружения, спортивные площадки, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими указанных выше пунктов Перечня, суды исходили из следующего.

Признавая верным включение в пункт 3794 Перечня объекта недвижимости с кадастровым номером N, суды исходили из того, что общая площадь помещений здания, предназначенных для размещения торговых залов, составляет 87, 5%. Указанные данные подтверждаются представленным административным истцом техническим паспортом.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с таким выводом судов предыдущих инстанций. Довод административного истца о том, что здание с кадастровым номером N в настоящее время фактически не используется, был рассмотрен судами и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку для включения объекта недвижимости в Перечень достаточно, чтобы объект отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Неиспользование объекта недвижимости не является основанием для исключения его из Перечня.

Относительно пункта 3914 Перечня суды также пришли к выводу о правомерности отнесения нежилого здания с кадастровым номером N к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку общая площадь помещений с назначением "торговое" составляет 735, 4 кв. м, что составляет 44, 39% от общей площади здания. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 20 апреля 2007 года. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения, административным истцом не представлено.

Рассматривая довод административного истца о признании недействительным пункта 3991 Перечня, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешённого использования: "для обслуживания торгового дома и пристроя магазина". Вид разрешённого использования спорного земельного участка установлен на дату формирования и утверждения Перечня.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять представленным сведениям у судов не имелось, кроме того, в соответствии с документами технического учёта (инвентаризации), техническим паспортом, составленным по состоянию на 20 февраля 2013 года на нежилое здание с кадастровым номером N, наименование (назначение) строения указано как "торговый дом".

Относительно пункта 4048 Перечня на 2019 год суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 3 524, 8 кв. м, а общая площадь помещений с назначением, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, составляет 707, 9 кв. м, что составляет 20, 08% от общей площади здания.

Ввиду положений подпункта 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации требование административного истца о признании недействующим пункта 4048 Перечня не может быть признано обоснованным.

При применении судами норм материального права относительно пункта 4048 Перечня каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах не установлено. Фактические данные и имеющиеся в деле доказательства позволяют признать законным включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень.

Доводы жалобы с иным толкованием положений налогового законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: