Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-22243/2020[88а-21893/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Картовенко С.С. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца П.К.К. по доверенности Г.А.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-259/2020 по административному исковому заявлению П.К.К. к прокурору города Лениногорска Республики Татарстан П.С.Г, прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности провести проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Республики Татарстан по доверенности Макарова Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель П.К.К. - Г.А.С. (далее - административный истец) обратился к Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан (далее - административный ответчик, прокурор) с заявлением о проведении проверки деятельности К.А.С. за период с 2017 по 2019 годы на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским прокурором Республики Татарстан П.К.К. был направлен ответ N об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с вышеназванным ответом, административный истец обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов П.К.К, незаконным.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований П.К.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель П.К.К. по доверенности Г.А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и не соглашается с выводами судов об отсутствии неправомерного бездействия прокурора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя прокуратуры Республики Татарстан Макарова Е.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ представитель П.К.К. - Г.А.С. обратился к Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан с заявлением о проведении проверки деятельности К.А.С. за период с 2017 по 2019 годы на предмет соблюдения им требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским прокурором Республики Татарстан П.К.К. был направлен ответ N-ис об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что действия Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан по разрешению обращения представителя П.К.К. по доверенности Г.А.С. соответствуют требованиям законодательства, ответ дан по существу заявленных вопросов в пределах компетенции надзорного органа. Нарушений процессуальных сроков направления ответа суды не усмотрели.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах права, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, письменное обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки уполномоченным лицом по существу поставленного в нем вопроса с направлением мотивированного ответа.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) административного ответчика.

Доводы административного истца о незаконном бездействии прокурора, выразившемся в уклонении от обращения с исковым заявлением в суд, были надлежащим образом проверены судами обеих инстанций и отклонены как необоснованные, поскольку выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого, исходя из названных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца П.К.К. по доверенности Г.А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: