Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-23082/2020[88а-23648/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федоровой Э.Н. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по административному делу N 2а-1176/2020 по административному исковому заявлению Федоровой Э.Н. к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Федорова Э.Н. обратилась в суд с административным иском к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан о признании незаконным изложенного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; в 2020 году она решилауточнить местоположение границ и площадь земельного участка, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, из результатов которых затем выяснилось, что границы ее земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеющий статус "временный" с видом разрешенного пользования "земельные участки (территории) общего пользования". Так как ее земельный участок соответствует сложившемуся порядку пользования, его границы существуют длительное время, то полагает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для внесения изменений в схему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" она обращалась в муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", однако в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ей отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве административных соответчиков руководитель вышеназванного учреждения и исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2020 года, представитель административного истца Лапин А.Е. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что действия административных ответчиков противоречат конституционной гарантии права частной собственности, судами не учтено, что местоположение границ принадлежащего административному истцу земельного участка является правильным. Несмотря на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в отношении земельного участка, административный ответчик не вносит изменения в схему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Суды не приняли во внимание, что ранее уже вносились изменения в распоряжение муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" в части границ и площади земельного участка в связи с выявлением реестровой ошибки.

Полагает также, что суды, сославшись на частичное расположение принадлежащего административному истцу земельного участка в 20-метровой береговой защитной полосе водного объекта, неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, а также отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления, которые осуществляют функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Республики Татарстан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное с применением средств видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правилами землепользования и застройки МО "Айшинское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (в редакции от 21 сентября 2017 года N 38), предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство" для зоны СХ 4 (зона коллективного садоводства и дачного хозяйства) установлены 300 кв.м и 600 кв.м, соответственно.

После подготовки межевого плана земельного участка и заключения кадастрового инженера, согласно которому, в частности, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок "данные изъяты" не имеет фактической границы, в связи с чем, по мнению кадастрового инженера, возможно сделать вывод о существовании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в отношении земельного участка "данные изъяты", административный истец обратилась в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории.

В сообщении N, составленном в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" указало на невозможность внесения изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ввиду того, что граница этого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без наличия на то оснований. Заявителю разъяснено, что по вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" она вправе обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался нормами пунктов 2, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерных выводов о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании схемы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составленной кадастровым инженером, является недопустимым, учитывая при этом, что изменения в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в распоряжение МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" РТ N 692 от 13 сентября 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка" распоряжением от 29 мая 2019 года N 463, следовательно, спор о границах земельного участка может быть разрешен путем обращения в суд.

Оснований для пересмотра вышеуказанных заключений суда судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что границы земельного участка административного истца ранее не были установлены, не могут быть признаны обоснованными ее доводы о том, что причиной пересечения границ является именно реестровая ошибка.

Из обстоятельств дела следует, что за установлением факта реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков и ее исправлении административный истец не обращалась.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права. Суды необходимым образом определили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов являются мотивированными и верными, в кассационной жалобе они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц не могут быть признаны состоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не заявляют о неправомерном проведении судебного разбирательства без их участия, не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав административного истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой Э.Н. - Лапина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: