Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-23702/2020[88а-23229/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года

по административному делу N 2а-1217/2020 по административному исковому заявлению Д об оспаривании отказа муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 232 квадратных метра, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Д обратилась к кадастровому инженеру, которым 5 июня 2018 года подготовлены межевой план, заключение и схема расположения земельного участка.

В ходе обследования кадастровым инженером установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком административного истца, что приводит к их пересечению. Ранее выполненные измерения по земельному участку N являются ошибочными (л.д. 44).

В связи с изложенным 1 августа 2019 года административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в утвержденную схему расположения земельного участка с кадастровым номером N

В ответе от 5 августа 2019 года административный ответчик отказал Д в удовлетворении заявленного требования, сославшись при этом на подпункты 2, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями закона, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без соответствующих оснований.

Д оспорила ответ от 5 августа 2019 года в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности. По мнению заявителя жалобы, административный ответчик не лишен возможности по устранению реестровой ошибки и утверждению схемы расположения земельного участка во внесудебном порядке. Кроме того, судами указано о частичном расположении земельного участка в близости к береговой защитной полосе водного объекта, однако к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены органы государственной власти, осуществляющие оказание государственных у управление федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории установлен в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в утверждении такой схемы перечислены в пункте 16 вышеназванной статьи, среди которых:

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2);

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место спор о границах земельных участков, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц не могут быть признаны состоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не заявляют о неправомерном проведении судебного разбирательства без их участия, не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав административного истца.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: