Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-24584/2020[88а-23872/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Д. по доверенности - Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по административному делу N 2а-1036/2020 по административному исковому заявлению Д. к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП города Казани) З. и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указывалось, что 8 июня 2019 года Д. узнала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани З. находится исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 27 марта 2019 года, о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя ФИО1

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель З. отказалась принимать подготовленные административным истцом документы, свидетельствующие о незаконном возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, Д. 10 июня 2019 года подала жалобу в порядке подчинённости на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Г. от 17 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Д. полагает, что должностными лицами Вахитовского РОСП города Казани нарушены её права и незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку условия утверждённого определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года мирового соглашения ею выполнены и срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2018 года.

На основании этого административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани З. по ведению исполнительного производства N-ИП и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Г. от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Вахитовский районный суд города Казани решением от 23 января 2020 года и дополнительным решением от 1 июля 2020 года отказал в удовлетворении его требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения отклонил выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Г. от 17 июня 2019 года, как сделанные без учёта положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 года, представитель административного истца Д. - Н. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что судами необоснованно признано законным возбуждение исполнительного производства в отношении Д, поскольку из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N истёк в декабре 2018 года.

По мнению Н, обстоятельства дела подтверждают злоупотребление взыскателя ФИО1 своим правом, поскольку он не представил судебным приставам-исполнителям определение о заключении мирового соглашения и не обращался за выдачей исполнительного листа по результатам утверждения мирового соглашения.

В заключение кассационной жалобы её автор обращает внимание на то, что административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N-ИП, просила признать незаконным как само возбуждение исполнительного производства, так и все последующие постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 10 декабря 2015 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу N, 14 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Д. в солидарном порядке с ФИО2 суммы займа в размере 25 176 681 рубль 98 копеек в пользу ФИО1

15 мая 2017 года между ФИО2, Д. и ФИО1 заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому стороны определили сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей, при этом взыскатель отказывается от оставшейся суммы задолженности, а Д. обязуется погашать задолженность в размере 5 000 000 рублей в период с 1 июня 2017 года по 29 февраля 2020 года ежемесячными платежами в размере 150 000 рублей. Последний платёж в размере 50 000 рублей должен был быть оплачен не позднее 31 марта 2020 года (л.д. 15).

Пунктом 3 данного мирового соглашения определено, что после подписания сторонами мирового соглашения взыскатель отзывает исполнительные листы и просит о прекращении исполнительных производств, возбуждённых по ним. Пункт 6 устанавливает, что в случае нарушения должниками условий мирового соглашения у взыскателя возникает право требования суммы, указанной в исполнительных листах, за вычетом фактически исполненных сумм.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани от 6 июля 2017 года, исполнительное производство N-ИП окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 232).

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО2, Д. и ФИО1 от 15 мая 2017 года (л.д. 3 - 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани З. по ведению исполнительного производства N-ИП и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Г. от 17 июня 2019 года не имеется.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело рассмотрено в соответствии с приведённой нормой права, судебные акты приняты по заявленным административным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы из просительной части административного искового заявления не следует, что Д. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод подтверждён в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан 28 августа 2020 года представителем административного истца Н, который на вопрос председательствующего сообщил, что постановление об исполнительном производстве не обжаловалось в связи с пропуском срока (л.д. 237 - 239).

При этом в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам административного истца и её представителя относительно незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N ввиду пропуска срока предъявления его к исполнению и выполнения Д. обязательств по мировому соглашению от 15 мая 2017 года в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принуждённым службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При этом из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, следует, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошёл из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учёта особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судами обоснованно сделан вывод о соблюдении ФИО1 сроков предъявления исполнительного листа серии ФС N к исполнению, поскольку установлено, что возврат исполнительного документа в 2017 году был обусловлен действиями должника Д, обещавшей исполнить условия мирового соглашения от 15 мая 2017 года под условием предварительного отзыва взыскателем исполнительного листа и прекращения возбуждённого по нему исполнительного производства.

Доказательств исполнения должником Д. требований исполнительного документа серии ФС N в полном объёме или выполнения ею условий мирового соглашения от 15 мая 2017 года не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, у взыскателя ФИО1 не имелось оснований для обращения в суд за вынесением исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения от 15 мая 2017 года, поскольку названным соглашением и определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года об утверждении данного соглашения установлено, что в случае нарушения должником условий мирового соглашения у взыскателя возникает право требования суммы, указанной в исполнительных листах, за вычетом фактически исполненных сумм.

Выводы судов о законности оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани Г. от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя достаточно мотивированы в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверили все доводы лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Д. по доверенности - Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: