Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-24604/2020[88а-23817/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселова О.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-1437/2020 по административному исковому заявлению Новоселова ФИО6 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании действий по включению в базу данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике сведений о прекращении уголовного преследования, возложении обязанности удалить сведения из базы данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и выдать справку об отсутствии информации о привлечении к уголовному преследованию.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов О.М. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда города Ижевска в отношении административного истца в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец обратился в Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр МВД России", Информационный центр МВД по Удмуртской Республике, в ответ на его обращение ему выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в которой указано следующее: привлекался в "данные изъяты" году "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебный штраф "данные изъяты" рублей.

По мнению административного истца, указанные в полученной им справке сведения о привлечении его к уголовному преследованию портят его репутацию и ограничивают продвижение по службе, поскольку он является достойным гражданином, грамотным и ответственным работником, примерным семьянином, имеет награды и поощрения, ранее не судим.

Ссылаясь на раскаяние в содеянном, с учетом того, что судебный штраф не является видом уголовного наказания, просил суд: признать незаконными действия административного ответчика по включению в базу данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике сведений о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, возложить обязанности удалить сведения о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа из базы данных Информационного центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике и выдать справку об отсутствии информации о привлечении Новоселова О.М. к уголовному преследованию.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, административное исковое заявление Новоселова О.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, Новоселов О.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель повторно излагает обстоятельства, указанные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными актами.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что административный истец не был осужден с назначением ему уголовного наказания, уголовное преследование в его отношении прекращено. Наличие в базе данных вышеуказанной информации в отсутствие его осуждения нарушает его право на "данные изъяты" частной жизни, а также косвенно ограничивает трудовые права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Новоселова О.М. уголовное преследование прекращено по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК (регистрационный N) Информационного центра МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - дело прекращено N Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, статьи обвинения: "данные изъяты" УК РФ; ст. "данные изъяты" УПК РФ - судебный штраф "данные изъяты". (л.д. 27 оборот).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не оправдан, не имеет права на реабилитацию, хранение специализированным подразделением органа внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, судом первой инстанции на основе исследования доказательств сделаны верные выводы о том, что наличие в справке информации о привлечении к уголовному преследованию и прекращении производства по делу само по себе не влечет нарушение прав административного истца, поскольку административный ответчик осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте привлечения к уголовному преследованию и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, указал, что утверждения административного истца о нарушении его права на трудовую деятельность являются голословными и вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов на административного истца, не подтверждаются доказательствами по делу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1, 5 - 7 статьи 5).

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным статьей 5 Закона о персональных данных.

Исходя из части 3 статьи 10 Закона о персональных данных обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу пункта 43 означенного Положения лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынеесения оправдательного приговора.

Совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 года, регистрационный номер 31681, утверждено Наставление по ведению и использованию централизованных оперативносправочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Приложение N 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее - Правила). Согласно пункту 15.1 Правил в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и информационных центрах учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2); право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).

Таким образом, основание прекращения уголовного преследования, изложенное в статье 25.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами административного дела не подтверждается наличие одновременно двух условий: незаконности действий административного ответчика и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: