Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-25004/2020[88а-24020/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Артема Николаевича на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 августа 2020 года по делу N 2а-3047/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании со Степанова Артема Николаевича обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Степанова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании со Степанова А.Н. обязательных платежей удовлетворен. С административного ответчика взыскана задолженность за 2017 год: по земельному налогу в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты"; по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты". Так же со Степанова А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с названными судебными актами, Степанов А.Н. в кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 октября 2020 года, ставит вопрос об их отмене, указывая, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок административным истцом пропущен, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Имеющееся в деле ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд подано в отношении срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением не разрешался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, исчисляемый, в зависимости от суммы задолженности, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 (с учетом пункта 6 части 1 статьи 287) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определён порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: сначала обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, указано, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, законом предусмотрено два шестимесячных срока: со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога; со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Их восстановление судом, при наличии уважительных причин, предусмотрено названными выше законоположениями.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, рассматриваемого в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами установлено, что Степанов А.Н. имеет в собственности недвижимое имущество.

В его адрес налоговым органом направлялось налоговое уведомление N 51019906 от 29 августа 2018 года по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, начисленным за 2017 год, которое оставлено без исполнения, в связи с чем Степанову А.Н. направлено требование N 81747 от 17 декабря 2018 года, которым установлен срок уплаты недоимки по налогам - не позднее 4 февраля 2019 года.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате исчисленных налогов, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с должника Степанова А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года судебный приказ N 2а-344/2029, выданный 27 февраля 2019 года отменен на основании заявления должника.

13 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Степанова А.Н. обязательных платежей и санкций в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области требований, в связи с чем с административного ответчика взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в заявленном налоговым органом размере.

Между тем, в нарушение положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд не проверил соблюдение срока обращения, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта несоблюдения данного срока, наличие уважительных причин для его восстановления. При этом в материалах дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и сборам, процедура вынесения которого предусмотрена главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не главой 32 названного кодекса, где также должен проверяться срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить названные выше недостатки и принять соответствующее решение при строгом соблюдении норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 августа 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: