Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-25118/2020[88а-24864/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2927/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан, отделу судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФИО1 адвоката ФИО3, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Татарстан и возложении обязанности провести проверку.

В обоснование административного иска указано, что административный истец 15 октября 2019 года обратился в прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, УФССП России по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что государственным унитарным предприятием "Татинвестгражданпроект" по инициативе прокурора г. Набережные Челны выдано заведомо ложное заключение о техническом состоянии здания развлекательного комплекса "Мираж", находящегося по адресу: "адрес". Просил отменить акт прокурорской проверки от 9 сентября 2014 года и принять меры в отношении заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2

12 ноября 2019 года исполняющим обязанности прокурора Республики Татарстан направлен ответ N 7-1426-2019, в котором указано, что в ходе проверки обращения каких-либо сведений о нарушении заместителем прокурора г. Набережные Челны ФИО2 присяги прокурора и совершении поступков, порочащих честь прокурорского работника, не получено.

Административный истец считает, что нарушено его конституционное право на защиту от необоснованного посягательства на имущество, не исполнена просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушено положение части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Административный истец полагает, что административным ответчиком при проведении проверки не соблюдены требования приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов N 1 г. Набережные Челны, а в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 20 октября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 30 октября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неполноту как прокурорской проверки, так и исследований судами его доводов, что подтверждается тем, что суды не дали оценку отсутствию в материалах прокурорской проверки "проекта реконструкции на трех листах", который был основой недостоверного заключения о ненадлежащем техническом состоянии здания развлекательного комплекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что по факту обращений ФИО1 проведены проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), ответ дан в соответствии с поставленными в обращении вопросами. При этом судами указано, что сам по себе факт отказа должностных лиц применить меры прокурорского реагирования не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков и не создает препятствий в реализации прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 было рассмотрено, по итогам проверки своевременно дан мотивированный ответ в соответствии с вышеприведенными положениями законов, Инструкции.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, неприменение мер прокурорского реагирования по обращению ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий в реализации его прав, в том числе на доступ к правосудию.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращения, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с разрешением поступившего обращения не выявлено, прокуратурой дан развернутый ответ по существу тщательного рассмотрения обращения ФИО1 с соблюдением установленных законом требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии выводов судов относительно отсутствия в материалах прокурорской проверки проекта реконструкции здания развлекательного комплекса судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на законность оспариваемых судебных актов с учетом существа обращения в прокуратуру и предмета спора, истребования и исследования судом материалов надзорного производства N 7-1426-2019 на 145 листах (т. 1, л.д. 85 - 230).

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела с точки зрения избранного административным истцом способа восстановления нарушенного права, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения административного истца аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых судебных актах, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не ставит под сомнение законность судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: