Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-25545/2020[88а-24979/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева И.Р, Галеевой А.Р, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Галеева Ю.И, Галеева И.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по административному делу N 2а-1939/2020 по административному исковому заявлению Галеева ФИО12, Галеевой ФИО13, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", заместителю главы муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дроздецкой О.А, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комиссии по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани, Отделу по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеев И.Р, Галеева А.Р. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Дроздецкая О.А, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комиссия по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани, Отдел по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

В обоснование административного иска указано, что Галеев И.Р. и Галеева А.Р. состоят в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО16 и ФИО17. Административным истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Доля несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет по 1/100 доле за каждым, каждому ребенку принадлежит по "данные изъяты" кв.м дома и "данные изъяты" кв.м земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Галеева А.Р. обратилась в администрацию Вахитовского и Приволжского районов города Казани с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, указав, что при покупке квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", каждому ребенку на праве общей долевой собственности будет выделено по 1/10 доле, то есть по "данные изъяты" кв.м на каждого ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Галеевой А.Р. направлен ответ N за подписью заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Дроздецкой О.А, согласно которому в удовлетворении заявления о выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка отказано, поскольку при совершении сделки могут быть нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Административные истцы считая, что ухудшения имущественных прав несовершеннолетних детей не произойдет, а количественный объем собственности каждого ребенка для проживания увеличится, просили суд: признать незаконным отказ администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в виде: жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Галееву И.Р, Галеевой А.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2020 года посредством почтового отправления через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галеев И.Р, Галеева А.Р, повторно приводя доводы, указанные ими ранее в тексте административного искового заявления и апелляционной жалобы, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в приобретаемой квартире каждая жилая комната из трех могут быть закреплены на праве собственности за детьми, исходя из приобретаемых детям долей, следовательно увеличивается доля в праве собственности детей до 1/10 каждому, что составляет "данные изъяты" кв.м, и происходит стоимостное увеличение собственности до "данные изъяты" рублей каждому. Таким образом, отсутствует ухудшение имущественных прав детей.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что одной из причин для приобретения квартиры является необходимость обучения детей в близкорасположенной татарской гимназии, аналогов которой нет в доступности от нынешнего места проживания семьи Галеевых, в связи с чем обучение проходит дистанционно в одном из учебных заведений города Санкт-Петербург.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Галеев И.Р, Галеева А.Р. и их несовершеннолетние дети ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером N, с видом назначения: жилое, трехэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, также земельного участка, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Доля в праве Галеева И.Р, Галеевой А.Р. на жилой дом и земельный участок равна по 49/100 за каждым, доля в праве несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22. на жилой дом и земельный участок равна по 1/100 за каждым, что в пересчете на площадь помещения составляет "данные изъяты" кв.м.

Несовершеннолетние ФИО24, ФИО25. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в "данные изъяты" году, кирпичный, состоит из трех этажей, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м, имеется баня.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровая стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Галеева А.Р, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО26. и ФИО27 обратилась к главе администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с приобретением трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и выделением несовершеннолетним ФИО28. и ФИО29 в приобретаемой квартире по 1/10 доле, то есть по "данные изъяты" кв.м. Необходимость продажи указанных объектов недвижимости объяснена наличием задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей; дорогим содержанием дома; отсутствием инфраструктуры и секций для детей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов направлен ответ N за подписью заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Дроздецкой О.А, в котором указано, что решением комиссии по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения отказано, поскольку приобретение на имя несовершеннолетних ФИО30 ФИО31. по 1/10 доле квартиры не может расцениваться как равноценное возмещение в их пользу после продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в продаваемых жилом доме и земельном участке. В результате сделок купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением общей площадью на "данные изъяты" кв.м, жилой площадью на "данные изъяты" кв.м меньше соответствующих площадей продаваемого жилья. Также в результате сделки имеет место: уменьшение количества комнат с девяти до трех, приобретение квартиры с меньшей кадастровой стоимостью.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении сделки отказано, поскольку нарушаются жилищные права несовершеннолетних.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних основан на законе, вынесен в пределах компетенции административных ответчиков, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетних, поскольку в результате продажи жилого дома с земельным участком и приобретения квартиры ухудшаются как жилищные условия детей, так и их имущественные интересы.

Рассматривая апелляционную жалобу Галеева И.Р, Галеевой А.Р. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ухудшения имущественных прав детей при отчуждении объектов недвижимости был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Административными истцами судам не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отчуждение недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о законности оспариваемого отказа. При вышеизложенных обстоятельствах желание родителей осуществлять обучение детей в конкретном учебном заведении не имеет определяющего значения для дела ввиду необходимости выполнения приведенных выше законоположений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева И.Р, Галеевой А.Р, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: