Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-25634/2020[88а-25283/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-398/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отдела судебных приставов по г. Сарапулу - старшему судебному приставу ФИО2 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения в их поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Сарапульского ОСП ФИО2, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных и уточненных требований указано, что в отношении ФИО1 допущено незаконное бездействие начальником отдела - старшим судебным приставом Сарапульского ОСП ФИО2, выразившееся в не распределении взысканных денежных средств по исполнительному производству N 10201/10/39/18 (N 22246/18/18039-ИП) и отсутствии его контроля за организацией работы Сарапульского ОСП в рамках указанного исполнительного производства по перечислению денежных средств в её адрес.

Реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств ею были указаны, находились в материалах исполнительного производства. Из выписок по её счёту следует, что Сарапульским ОСП ранее на данный счёт неоднократно перечислялись денежные средства по другим исполнительным производствам. Несмотря на наличие в ОСП реквизитов банковского счёта взыскателя, денежные средства по указанным реквизитам не были направлены своевременно, перечислялись с пропуском установленного законом пятидневного срока, было допущено неполное перечисление взысканных с должника сумм или полное отсутствие перечислений взысканных с должника сумм, перечисленных на депозитный счёт ОСП г. Сарапула.

Противоправные последствия невыполнения обязательств по решению суда по делу N 2-57/2010 службой судебных приставов в виде возникновения убытков взыскателя и нарушения прав и законных интересов ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между незаконными действиями ОСП по неперечислению денежных средств, что выявлено прокуратурой г. Сарапула, указавшей на нарушения закона и прав ФИО1 в письме от 13 августа 2019 года.

Считает, что ответственность за нарушение такого срока в силу закона лежит на старшем судебном приставе отдела, подлежит признанию незаконным его бездействие - нераспределение взысканных денежных средств и отсутствие контроля за организацией работы отдела.

Полает, что административное исковое заявление может быть подано в трёхмесячный срок, так как начальник ОСП по г. Сарапулу - старший судебный пристав ФИО2 не является судебным приставом-исполнителем, в его должностные обязанности и функции не входит непосредственное исполнение судебных актов. По ее мнению, срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала из ответа прокуратуры г. Сарапула от 13 августа 2019 года, полученного ею 16 августа 2019 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 24 октября 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что своевременно не была информирована о ходе исполнительного производства, вследствие чего не имела возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением. Обращает внимание, что неоднократно обращалась в ОСП с заявлениями и жалобами, однако своевременных ответов не получила, в связи с чем полагает, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 10201/10/39/18 на основании исполнительного листа от 14 октября 2010 года, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долга в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 2 октября 2014 года вышеназванное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 5 апреля 2018 года постановление об окончании исполнительного производства от 2 октября 2014 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 22246/18/18039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 от 5 апреля 2018 года исполнительное производство N 22246/18/18039-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 1929/15/18036-СД, присвоен N 1924/15/18039-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО5 от 31 августа 2018 года исполнительное производство N 22246/18/18039-ИП окончено, поскольку должник признан банкротом, по состоянию на 31 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил "данные изъяты" руб.

ФИО1, полагая, что в период с января 2015 года по 31 августа 2018 года денежные средства, взысканные по исполнительному производству N 22246/18/18039-ИП и поступившие на счет ОСП г. Сарапула, судебным приставом не распределялись и не перечислялись ей как взыскателю, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 подан с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд (более года) и невозможности обжалования бездействия старшего судебного пристава в установленный процессуальным законом срок, административным истцом не указано, что в силу части 8 статьи 219 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции согласился, исходя из следующих обстоятельств.

Из ответа прокурора г. Сарапула старшего советника юстиции ФИО6 ФИО1 от 30 июля 2019 года N 465ж-2019 усматривается, что прокуратурой рассмотрены обращения административного истца от 26 июня 2019 года, от 29 июня 2019 года, от 2 июня 2019 года с доводами о несогласии с действиями судебных приставов ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике. Проверке подвергались доводы о неперечислении судебными приставами-исполнителями в её пользу удержанных с должников ФИО7 и ФИО4 по трем исполнительным производствам денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также доводов о неверном определении взысканной с должников ФИО7 и ФИО4 суммы долга.

Из заявления ФИО1 от 28 августа 2018 года, адресованного руководителю ОСП г. Сарапула, усматривается, что ФИО1 просит определить срок выплаты денежных средств по делу N 2-57/10 по ФИО4 за прошедшие 4 года, которые поступали в ОСП с УПФ регулярно.

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу от 27 сентября 2018 года N 18039/18/341142 на данное обращение следует, что денежные средства, удерживаемые из пенсии ФИО4 и поступающие на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу, распределялись в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении. Копия ответа получена 27 сентября 2018 года, что следует из записи на документе.

Из решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, вступившего в законную силу 21 января 2019 года, усматривается, что оно принято по административному иску Петровой Т.М. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о противозаконности действий по двойному взысканию с должника, оспаривании действий (бездействия) судебных приставов. В данном деле ФИО1 также заявлялось требование о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в задержке (или не перечислениях взыскателю) со счета ОСП на срок от 1 до 6 месяцев и более 4 лет сумм, удержанных ежемесячно с должников в УПФР и переведенных на счет ОСП, которые не соответствуют суммам и датам перечисления по списку ОСП, уплаченных сумм взыскателю на ее расчетный счет по делу N 2- 57/17 по должнику ФИО4

Также из ответа заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО9 от 13 июня 2018 года N 18907/18/11625 на обращения ФИО1 усматривается, что на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находятся исполнительные производства, в том числе N 22246/18/18039-ИП. Проверкой установлено, что поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу денежные средства от должников в полном объеме перечислены на расчетные счета ФИО1

Из материалов надзорного производства прокуратуры г. Сарапула N 465ж-2019 по обращению ФИО1 следует, что 13 марта 2019 года она обратилась в прокуратуру г. Сарапула, указывая, что с декабря 2014 года по 5 апреля 2018 года Кононовы не были банкротами, денежные средства должны быть ей перечислены с депозитного счета ОСП в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве за все прошедшие годы или удержаны с виновных лиц.

Из заявления ФИО1 прокурору г. Сарапула, поступившего 24 апреля 2019 года, усматривается, что она указывает, что на ее счет денежные средства не перечислялись все 4 года и с 5 апреля 2018 года с момента возобновления исполнительного производства с новым N 22246/18/18039. Она не раз направляла заявления в ОСП, чтобы вернуть ей денежные средства за прошлые годы с 2015 года по август 2018 года, то есть за 4 года.

Из обращения ФИО1 от 19 апреля 2019 года в прокуратуру Удмуртской Республики по вопросу несогласия с ответом прокурора г. Сарапула усматривается, что ФИО1 указано на то, что исполнительное производство по делу N 2-57/2010 по ФИО4 с N 94/39590/36/2010-ИП осталось прекращенным на 4 года, до 3 апреля 2018 года взыскатель не знал о нарушенных правах. На счет ФИО1 денежные средства не перечислялись все 4 года.

Также судами исследованы и приняты во внимание протоколы объяснений ФИО1 от 20 мая, 17 июня и 20 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав содержание указанных документов в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 о нарушении ее прав как взыскателя по исполнительным производствам, которое она связывает с бездействием старшего судебного пристава ФИО2 по нераспределению денежных средств по исполнительному производству N 10201/10/39/18 (N 22246/18/18039-ИП) и неперечислению ей денежных сумм, уклонением от исчисления задолженности должника и от извещения ее о сумме, взысканной с должника, но не перечисленной ей фактически, то есть об очевидных для нее и ранее нарушениях прав, стало известно не позднее 29 июня 2019 года. Административный иск при этом предъявлен в суд 29 августа 2019 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции, правомерно указав, что обращения в службу судебных приставов и к прокурору с многочисленными заявлениями о различного рода нарушениях и получение ответа с подтверждением нарушения прав, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку ФИО1 была свободна в выборе способа защиты своих прав в административном или судебном порядке, узнав о неперечислении взысканных сумм в ее пользу, она не была ограничена в праве на своевременный доступ к правосудию.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и отмечает следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судами объективно установлено, что об очевидных для административного истца и ранее в 2018 году нарушениях прав ей стало в очередной раз известно не позднее 29 июня 2019 год, однако в суд с иском она обратился лишь 29 августа 2019 года, при этом доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется, административным истцом, участвовавшим в судебных заседаниях, суду не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 своевременно не была информирована о ходе исполнительного производства, вследствие чего якобы не имела возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, опровергаются материалами административного дела и исследованными судами доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлениями и жалобами, однако своевременных ответов от вышестоящих органов (должностных лиц) не получила, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для учета положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: