Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-26941/2020[88а-1482/2021-(88а-27044/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, поданных представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО5 возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что с 6 июля 2016 года до 26 января 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. В период отбывания наказания с ним, впервые отбывающим наказание, совместно содержались осуждённые, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, помещения отрядов, в которых он содержался, с учетом числа находившихся в них лиц, имели недостаточную площадь, не имели достаточного количества сантехнического оборудования, помещений для сушки белья, установленные двухъярусные кровати не имели лестниц, позволяющих забраться наверх, состояние матрасов не позволяло комфортно спать, отсутствовали надлежащие условия для написания писем, отсутствовала возможность уединения при помывке в душевой, на помывку выделялось недостаточно времени, время для телефонных переговоров также ограничивалось. Вкусовые качества предоставляемой еды не позволяли употреблять ее в пищу. Он не был обеспечен форменной одеждой, канцелярскими принадлежностями для письма. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства. Условия для досуга и занятий спортом в колонии не созданы. Сотрудники ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области часто грубили осужденным, необоснованно применяли силу, изымали личные вещи, проверки осужденных часто проводились на улице при осадках. Данные условия содержания являются бесчеловечными и унижающими его достоинство.

В связи с указанными нарушениями 17 июля 2018 года им подана жалоба в Европейский суд по правам человека, которая принята с присвоением номера 37619/18.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключены выводы о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя по доверенности ФИО2 17 ноября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 24 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что суды нарушили принципы административного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, поскольку судами не были проверены доводы административного истца, а также не приняты во внимание письменные пояснения осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, не дана оценка преюдициальному решению Европейского суда по правам человека, удовлетворившего жалобу ФИО2 о ненадлежащих условиях содержания в этом же исправительном учреждении, в смежный период времени и в том же отряде, с присуждением компенсации в размере "данные изъяты" евро.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами допущены по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 5 июля 2016 года по 26 января 2018 года ФИО1 на основании приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Овражная, 16).

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 января 2018 года ФИО1 освобожден от отбытия наказания с заменой неотбытой части на ограничение свободы.

Полагая, что условия его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области являлись унижающими достоинство, ФИО1 обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которой присвоен N "Blinov v. Russia".

В подтверждение своих доводов административным истцом в суд представлены письменные объяснения об условиях содержания в исправительном учреждении от ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержавшихся одновременно с ФИО1 в отрядах N 2 и 6, 14 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, а также план-схемы спальных помещений отрядов N 2 и 14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, которые не подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По мнению суда кассационной инстанции справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении действующему законодательству.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания осуждённых в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и наличие неустранённых противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путём возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в справках, составленных должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: