Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-27347/2020[88а-1571/2021-(88а-27133/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Коссаковской С.А. - Радостевой Н.Е. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу N 2а-158/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области к Коссаковской С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области обратилась в суд с административным иском к Коссаковской С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование, что в 2017 году Коссаковская С.А. получила доход в размере "данные изъяты" рублей, с которого налог не уплатила, впоследствии требование об уплате налога не исполнила.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с Коссаковской С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, указано взыскать ее в доход муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2020 года, и в пояснениях к ней представитель административного ответчика Радостева Н.Е. просит отменить судебные постановления, полагая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального права. Полученные административным ответчиком по решению суда суммы неустойки и штрафа не могут расцениваться как доход, подлежащий налогообложению, суды при разрешении спора неправомерно сослались на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несмотря на то, что указанные суммы были присуждены административному ответчика на основании норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, считает, что суд первой инстанции был не вправе допускать ее к участию в деле как представителя административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, в том числе дохода.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что судебным решением в пользу Коссаковской С.А. с ООО "Тирос-Инвест" была присуждена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, впоследствии во исполнение решения суда ей была перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей. ООО "Тирос-Инвест" представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой доход Коссаковской С.А. составил "данные изъяты" рублей, неудержанная сумма налога - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суды правомерно указали на то, что полученная Коссаковской С.А. в 2017 году от ООО "Тирос-Инвест" денежная сумма является ее доходом, с которого административный ответчик обязана уплатить налог по ставке 13%.

Судами учтено, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведенный в статье 217 НК РФ, является исчерпывающим, и данный перечень не предусматривает освобождения от налогообложения сумм неустойки и штрафа, полученных физическим лицом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Изложенный представителем административного ответчика в кассационной жалобе довод о неправомерном допуске ее к участию в деле судом первой инстанции ввиду отсутствия в ранее представленной доверенности полномочий на ведение административного дела не может повлечь отмены судебных постановлений ввиду последующего предоставления Радостевой Н.Е. доверенности на право ведения административных дел. Кроме того, ее ссылка на отсутствие у нее необходимых полномочий в суде первой инстанции, приведенная в качестве основания к признанию решения суда первой инстанции незаконным, сопряжена со злоупотреблением правом, что по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является недопустимым.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коссаковской С.А. - Радостевой Н.Е.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: