Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8а-27409/2020[88а-26184/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хуснуллиной А.Г. - Маликова Р.Ф. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года по административному делу N 3а-186/2020 по административному исковому заявлению Хуснуллиной А.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л:

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года удовлетворены административные исковые требования Хуснуллиной А.Г, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости, составлявшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рубль.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, постановлено взыскать с Хуснуллиной А.Г. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" расходы по производству судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования Хуснуллиной А.Г. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2020 года, представитель административного истца Маликов Р.Ф. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что ввиду удовлетворения административного иска судебные расходы не могут быть отнесены на административного истца, расхождение между первоначальной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости не может считаться приемлемым и допустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что присуждение ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" суммы оплаты производства судебной экспертизы обусловлено назначением Верховным Судом Республики Татарстан в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения, результаты которой были приняты судом за основу при разрешении спора.

Суды руководствовались разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года N 1555-0 и в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды исходили из того обстоятельства, что что кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, судебным решением кадастровая стоимость определена в размере "данные изъяты" руб, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы судебных инстанций неправомерными.

Судами были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса. Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хуснуллиной А.Г. - Маликова Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев