Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8а-27513/2020[88а-1043/2021-(88а-26591/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года по административному делу N 2а-91/2020 по административному исковому заявлению Исаиной С.Г. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными отказа в выдаче вида на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Исаина С.Г, гражданка Республики Узбекистан, обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, указав в обоснование требований, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение семейной жизни, не учитывает обстоятельств назначения ей административных наказаний.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Исаиной С.Г. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание, возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике восстановить Исаиной С.Г. разрешение на временное проживание и выдать ей вид на жительство в Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года решение районного суда изменено с изложением третьего абзаца резолютивной части в следующей редакции: "возложить на Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца Исаиной С.Г.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что отказ в выдаче вида на жительство не является основанием для отказа во въезде и пребывании в Российской Федерации на иных законных основаниях, следовательно, не нарушает прав заявителя на личную и семейную жизнь. Ссылки судов на наличие в собственности у матери Исаиной С.Г. жилого помещения на территории Российской Федерации, обучение дочери Исаиной С.Г. в средней общеобразовательной школе полагает не имеющими значения для разрешения рассматриваемого вопроса, так как данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, кроме того, Исаина С.Г. трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет, проживает за счет средств нетрудоспособной матери, таким образом, применение в ее отношении указанной меры отвечает требованиям справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебные инстанции, учитывая имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и характер совершенных Исаиной С.Г. правонарушений, исходили из обоснованного вывода о том, что в рассматриваемом случае привлечение ее дважды к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является достаточным основанием для аннулирования разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство, не соразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, полагая, что доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Доводы административного ответчика являлись предметом подробного рассмотрения судебных инстанций, указавших в судебных постановлениях со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, что оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике в отношении иностранного гражданина не является необходимым и соразмерным.

Судами принято во внимание, что Исаина С.Г, проживая с матерью, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет за ней уход, ведет домашнее хозяйство, жалоб на ее поведение в быту и в общественных местах не имелось, она занимается воспитанием дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся ученицей "данные изъяты".

Приведенные Министерством внутренних дел по Чувашской Республике доводы не содержат указаний на факты, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи: