Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-28678/2020[88а-1852/2021-(88а-27414/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу N 2а-872/2020 по административному исковому заявлению Я.М.М. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности М.К.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.М.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - административный ответчик, Комитет) с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска административный истец указала, что ее семья относится к категории молодых семей. Я.М.М. постоянно проживает на территории муниципального района Красноярский Самарской области и в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Я.М.М. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 250 кв.м. Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал Я.М.М. в удовлетворении данного заявления, по причине того, что испрашиваемый земельный участок обременен правами иного лица.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку сведениями публичной кадастровой карты и иными доказательствами факт нахождения спорного земельного участка в собственности иного лица не подтверждается.

В связи с этим, обратившись в суд, Я.М.М. просила признать незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N-з; возложить на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение заявления

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года без изменения, административные исковые требования Я.М.М. удовлетворены в приведенной в судебном акте формулировке.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 16 декабря 2020 года, административный ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о незаконности оспариваемого Я.М.М. отказа в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка являются незаконными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок не свободный от прав третьих лиц.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального и материального права, допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Я.М.М. обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного: "адрес", площадью 1 250 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Распоряжением Комитета от 27 марта 2020 года N 561-з в предварительном согласовании Я.М.М. земельного участка отказано, со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10.10 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами гражданина Х.М.Г.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование принятого решения, и изложенных в нем сведений.

Между тем судами при разрешении административного спора и признании недоказанным административным ответчиком факта наложения границ испрашиваемого и существующего земельных участков, не приняты во мнение следующие требования процессуального и материального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, частей 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из характера сложившихся между сторонами по административному делу спорных отношений обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Основания возникновения права частной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, предусмотрены положениями Земельного кодекса Российской Федерации (главы V.1, V.2, V.4).

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права на такие земельные участки возникали по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким документам относятся, в частности решения уполномоченных органов о предоставлении земельных участков.

Из взаимосвязанных положений Указов Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 года N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации", от 26 октября 1993 года N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что после 9 октября 1993 года полномочия по распоряжению земельными участками отнесены к администрации муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3).

По смыслу приведенного правового регулирования постановление (акт) администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность гражданину для индивидуального жилищного строительства является надлежащим документом, удостоверяющим его право на землю.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявления Я.М.М. Комитетом был направлен запрос в администрацию муниципального района Красноярский Самарской области о правах на спорный земельный участок.

На данный запрос администрацией названного муниципального образования был дан ответ о том, что спорный земельный участок обременен правами Х.М.Г, в подтверждении чего представлено постановление Администрации Красноярской волости Красноярского района от 19 апреля 2000 года N 15О "О предоставлении Х.М.Г. в собственность земельного участка площадью 0, 125 га, расположенного по адресу: "адрес", 6 для индивидуального жилищного строительства.

Также при рассмотрении административного дела административным ответчиком суду представлен План строительства индивидуальных жилых домов в "адрес", из которого следует, что земельный участок по вышеуказанному в постановлении адресу предоставлен Х.М.Г.

Из содержания приведенных документов следует, что месторасположение предоставленного Х.М.Г. земельного участка определяется его почтовым адресом.

При этом земельный участок, которому присвоен адрес: "адрес", согласно материалам административного дела, расположен между земельными участками, которым присвоены почтовые адреса: "адрес".

Анализируя представленные документы в обоснование правомерности принятого решения, административный ответчик утверждал, что землевладения с вышеуказанными почтовыми адресами соотносятся с земельными участками с кадастровыми номерами: N и N. Исходя из чего пришел к выводу о том, что земельный участок Х.М.Г. находится между ними.

В свою очередь из схемы расположения земельного участка, представленного Я.М.М. следует, что вновь образуемый земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 63:26:1904007:84 и 63:26:1904007:70.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций возможное совпадение мест расположения вновь образуемого и предоставленного Х.М.Г. земельных участков не проверено, надлежащая оценка вышеизложенным доказательствам не дана, тогда как в силу содержания пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Следовательно, определение месторасположения названных земельных участков имеет правовое значения для административного дела.

Выводы о недоказанности административным ответчиком обстоятельств, приведенных в решении, сделаны судами исключительно исходя из того, что в ЕГРН и ГКН сведения о правах Х.М.Г. и границах его земельного участка не внесены.

Между тем, судами не учтено, что исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие регистрации права на земельные участки, предоставленные в установленном законом порядке до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии такого права и не препятствуют оформлению права собственности по правилам Федерального закона N 218-ФЗ без ограничения срока, и постановке земельного участка на кадастровый учет с указанием местоположения существующих границ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что из материалов административного дела следует, что к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Х.М.Г.

Однако, как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

Несмотря на то, что разрешение административного спора непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы наследников Х.М.Г. суды меры по установлению круга данных правопреемников не предприняли, необходимые процессуальные действия не выполнили, а также вопросы, связанные с принятием ими в составе наследства земельного участка, принадлежащего наследодателю, не разрешили.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, являются безусловными основаниями для отмены постановленных ими судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств, истребование и оценка дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года

отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: