Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-10597/2020[88-13156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Якомовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яиченко Юрия Михайловича, Яиченко Галины Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1436/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к Яиченко Юрию Михайловичу, Яиченко Галине Григорьевне о взыскании задолженности за водопотребление, встречному исковому заявлению Яиченко Юрия Михайловича, Яиченко Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о признании договора на предоставление коммунальной услуги заключенным, признании договоров, акта проверки недействительными, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - Голосовой И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жлобы общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, ответчиков Яиченко Ю.М, Яиченко Г.Г, их представителя адвоката Воронина В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волжские коммунальные системы" обратился в суд с иском к Яиченко Ю.М, Яиченко Г.Г. о взыскании задолженности за водопотребление.

В обоснование требований истец указал, что с 1 января 2011 г. ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению, в том числе по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения является Яиченко Ю.М, членом семьи собственника - супруга Яиченко Г.Г, которая также проживает и зарегистрирована в жилом помещении. С момента приобретения ответчиком земельного участка и находящегося на нем жилого дома - 27 января 2014 г. ООО "Волжские коммунальные системы" своевременно оказывали услуги по водоснабжению, был открыт лицевой счет N на имя Яиченко Г.Г.; оплата услуг за холодную воду производилась как за потребление холодного водоснабжения через водоразборную колонку; подключение домовладения к центральной системе водоснабжения отсутствовало.

26 января 2018 г. представителями истца была проведена проверка учета потребления холодного водоснабжения абонента на указанном объекте, в результате которой установлено несанкционированное подключение ответчиков к системам центрального водопровода. Самовольное подключение было обнаружено в присутствии собственника Яиченко Ю.М, по факту несанкционированного подключения был составлен двусторонний акт. Произведено доначисление платы за коммунальный ресурс в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, за период с 1 августа 2017г. по 20 февраля 2019 г, а также расчет по прибору учета за период с 21 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в общей сумме, с учетом произведенных потребителем платежей, 1170523, 53 руб. В адрес собственников были направлены претензии о необходимости оплаты задолженности, однако оплата ответчиками произведена не была.

Просили взыскать солидарно с Яиченко Юрия Михайловича, Яиченко Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" задолженность за водопотребление в размере 1170 523 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 62 коп.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Яиченко Ю.М, Яиченко Г.Г. отказано. С Яиченко Юрия Михайловича, Яиченко Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" солидарно взыскана задолженность за водопотребление в размере 1170523 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение от 30 сентября 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм, а именно с Яиченко Ю.М, Яиченко Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" солидарно взыскана задолженность за водопотребление в размере 894886 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 149 руб, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику обоснованно было произведено начисление платы за несанкционированное подключение домовладения к централизованной системе водоснабжения в соответствии с пунктом 62 Правил N 354, исходя из срока пользования водой и пропускной способности грубы (Ду32мм), пропускная способность данной трубы - 4, 140 м 3 в час, а также о том, что относимых и допустимых доказательств подключении домовладения ответчиков к централизованной системе водоснабжения на законных основаниях не представлено, следовательно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако указал, что решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит изменению, поскольку с момента обнаружения самовольного подключения 26 января 2018 г. истец не уведомил ответчиков о применении расчета задолженности, исходя из пропускной способности трубы и не отключил систему водоснабжения до установления в доме приборов учета воды, претензия о наличии задолженности была направлена ответчикам только 27 февраля 2019 г, а у ответчиков имелись объективные причины для срочного установления приборов учета, имелись замечания по вопросу согласования проектной документации технологического присоединения и только 21 февраля 2019 г. истцом был принят в эксплуатацию прибор учета водоснабжения. При таких установленных обстоятельствах, суд второй инстанции принял во внимание в качестве расчета задолженности, представленный истцом за период с декабря 2017 г. по февраль 2019 г, изменил решение суда.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сторон, аналогичны доводам каждой стороны, приводимым в судах предыдущих инстанций, являлись предметов исследования, по существу направлены на оспаривание выводов суда первой и уточненных выводов суда второй инстанций применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда, измененного апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яиченко Юрия Михайловича, Яиченко Галины Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи