Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-11729/2020[88-12531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1942/2019 по иску Галимова Марата Ринатовича к Комлеву Виктору Владимировичу, Минибаевой Гульнур Гиниятовне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Комлева Виктора Владимировича, Минибаевой Гульнур Гиниятовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения представителя Комлева В.В.- Мусина Д.А.(ордер от 17 июня 2020 года), представителя Минибаевой Г.Г.- Мусийчук К.Г.(доверенность от 24 января 2020 года), поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, позицию Галимова М.Р, его представителя Тупотилова А.И.(ордер от 24 июня 2020 года), полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимов М.Р. обратился в суд с иском к Комлеву В.В, Минибаевой Г.Г. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Комлева В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение, неустойка и судебные расходы по оплате госпошлины. Долговые обязательства у Комлева В.В. возникли в связи с его отказом заключить с ним договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером N (в дальнейшем участок размежеван ответчиком на два участка с кадастровым номером N, площадью 1003 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.). Получив денежные средства, Комлев В.В. длительное время обманывал его, обещая оформить договор в ближайшее время. После заключения предварительного договора Комлев В.В. вселил его с семьей в дом, где они зарегистрировались. В ноябре 2018 года, при рассмотрении спора в суде он узнал, что ответчик за день до вынесения решения суда по иску о взыскании с него неосновательного обогащения, переоформил дом и земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи на Минибаеву Г.Г, сумма сделки определена в 300 000 руб, что значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости объектов, и в тот же день по второму договору переоформил на неё же второй участок с кадастровым номером N, также за 300 000 руб. Полагает очевидным, что Комлев В.В. совершил мнимую сделку, т.е. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имея целью - избежание обращения взыскания на недвижимое имущество. После совершения сделки купли-продажи Комлев В.В, продолжая проживать в доме и оставаясь зарегистрированным в нем, осуществлял права продавца - вёл переговоры о продаже с гражданами, желающими купить дом, определял цену, сам показывал дом потенциальным покупателям.

Ответчика Минибаеву Г.Г. он никогда не видел, она ни разу в дом не приходила, его не осматривала, никаких мер к сохранности имущества не принимала, в судах ни разу не была, никаких пояснений по спору не давала.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года, иск Галимова Марата Ринатовича к Комлеву Виктору Владимировичу, Минибаевой Гульнур Гиниятовне о признании сделок недействительными удовлетворен. Договор купли-продажи от 10.07.2018, заключенный между Комлевым В.В. и Минибаевой Г.Г, жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Минибаевой Гульнур Гиниятовны на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности Комлева Виктора Владимировича на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Договор купли-продажи от 10.07.2018 г, заключенный между Комлевым В.В. и Минибаевой Г.Г, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, аннулирована из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Минибаевой Гульнур Гиниятовны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности Комлева Виктора Владимировича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Комлеву Виктору Владимировичу жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в пределах суммы долга 6890794руб. по исполнительному производству N от 20.02.2019.

Взысканы с Комлева Виктора Владимировича, Минибаевой Гульнур Гиниятовны в пользу Галимова Марата Ринатовича расходы по оплате госпошлины по 6200 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Комлев Виктор Владимирович, Минибаева Гульнур Гиниятовна просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 10 июля 2018 г, заключенному между Комлевым В.В. (продавец) и Минибаевой Г.Г. (покупатель), в собственность последней перешли жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п.5 договора дом и земельный участок оценены и проданы за 300 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

По второму договору, заключенному между ними в этот же день, Комлев В.В. продал Минибаевой Г.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора земельный участок оценен и продан за 300 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

При этом, Комлевым В.В. и Минибаевой Г.Г. не оспаривалось, что фактически в день подписания указанных договоров денежные средства от покупателя продавцу не передавались, что также подтвердила свидетель ФИО1

Решением Салаватского городского суда РБ от 13.07.2018 иск Галимова MP к Комлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворен частично, взыскано с Комлева В.В. в пользу Галимова MP неосновательное обогащение 5550000руб, неустойка 300000руб, судебные расходы по оплате госпошлины 37450руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.10.2018 решение Салаватского городского суда РБ от 13.07.2018 изменено в части неустойки и госпошлины, указано о взыскании с Комлева В.В. неустойки 1298700 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 42444 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно справке судебных приставов Салаватского ГО УФССП по РБ N 587613 от 10 июля 2019 года задолженность Комлева В.В. перед Галимовым М.Р. по исполнительному производству N от 20.02.2019 года составляет 6891 144 руб.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОП N12 "Гвардейский" Управления МВД России г. Казань Комлев В.В. с 9 августа 2017 года по 9 августа 2027 года зарегистрирован по месту пребывания "адрес".

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент заключения договоров купли-продажи от 10 июля 2018 г. с Минибаевой Г.Г. у Комлева В.В. существовали неисполненные денежные обязательства перед истцом по настоящему делу - Галимовым М.Р. Действия Комлева В.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу денежных средств, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, в связи с чем пришли к выводу о том, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенных им сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Комлев В.В, зная о необходимости возврата долга истцу, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества путем совершения договоров купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение договоров купли-продажи от 10 июля 2018 года является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылки кассаторов на решение Салаватского городского суда РБ от 13.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.10.2018по делу по иску Минибаевой Г.Г. к Галимову М.Р. и членам его семьи о признании последних не приобретшими права пользования спорным жилым домом и снятии их с регистрационного учета правильности выводов судов не опровергают.

Доводы кассационных жалоб о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением заявителей относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб выражают несогласие стороны ответчиков с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комлева В.В, Минибаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

В.Н. Бугаева