Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13045/2020[88-14228/2020]

дело N88-14228/2020

28 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Петрова Андрея Степановича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-2474/2019 по исковому заявлению Петрова Андрея Степановича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, установил:

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года апелляционная жалоба Петрова А.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Петрова А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что истцом исполнены обязательства по направлению копии жалобы лицам, участвующим в деле. Истец полагает, что апелляционная жалоба возвращена ему незаконно.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела судами допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Петрова А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

06 декабря 2019 года представитель истца Петрова А.С. - Ботова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения, указанные в определении судьи, в срок до 09.01.2020 года.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 года апелляционная жалоба представителя Петрова А.С. по доверенности Ботовой О.П. на решение суда от 29.11.2019 года по иску Петрова А.С. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем не представлена опись вложения и реестр почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции находит, что с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем)- принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 года N98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае, Петровым А.В. была предоставлена копия кассового чека Почты России об оплате почтового отправления, в котором указан почтовый идентификатор, на основании которого можно установить факт направления и вручения лицу, участвующему в деле почтовой корреспонденции.

Согласно кассовому чеку от 16.12.2019 года Петровым А.В. в адрес ответчика ПАО "ВымпелКом" направлена почтовая корреспонденция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем апелляционной жалобы требований подп.2 п.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению поданной представителем Петрова А.В. жалобы на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года.

При наличии сомнений в достоверности представленного документа и надлежащего исполнения истцом определения об оставлении искового заявления без движения, суд был вправе предоставить дополнительный срок для устранения недостатков, проверить допустимыми способами исполнение указанного определения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Ромасловская