Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-13107/2020[88-13893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6072/2019 по иску ООО "Инкас-Коллект" к Кирилловой (Алексеевой) Татьяне Юрьевне о взыскании долга, по кассационной жалобе ответчика Кирилловой (Алексеевой) Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инкас-Коллект" обратилось в суд с иском к Кирилловой (Алексеевой) Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО "МКК "ФК" и Кирилловой (Алексеевой) Т.Ю. заключен договор займа N126-43081 от 26.01.2018, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. на срок 30 дней. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Договором цессии кредитор уступил ООО "Инкас-Коллект" право требования по данному договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кирилловой (Алексеевой) Т.Ю. задолженность по договору займа N126-43081 от 26.01.2018 в размере 108 301, 37 руб, включая сумму основного долга в размере 25000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2018 по 23.10.2019 в размере 75 000 руб, неустойку за пользование займом с 25.02.2018 по 23.10.2019 в размере 8301, 37 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, исковые требования ООО "Инкас-Коллект" к Кирилловой (Алексеевой) Т.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кириллова (Алексеевой) Т.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканных процентов и неустойки, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2018 года между ООО "МКК "ФК" и Алексеевой Т.Ю. заключен договор займа N126-43081, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 000 руб. до 24.02.2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных общими условиями потребительского займа ООО "МКК "ФК" и определенными данным договором Индивидуальными условиями потребительского займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа начисление процентов по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 4, 17 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 730% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 182, 5% годовых. Льготный период действия займа составляет 29 дней с даты выдачи займа и оканчивается 23.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского займа заем предоставляется сроком на 30 дней.

В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 26.01.2018 года.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения обязательства, в материалах дела не имеется.

01.12.2017 года между ООО "МКК "ФК" и ООО "Инкас-Коллект" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "МКК "ФК" уступило истцу ООО "Инкас-Коллект" права требования с должника задолженности по договорам займа, в том числе и по договору N126-43081 от 26.01.2018 года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 382, 384, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инкас-Коллект" о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался период просрочки исполнения обязательств по договору, ни размер основного долга, ни условия договора займа о размере процентов за пользование заемными средствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 27.01.2018 года по 23.10.2019 года, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных указанным законом, соответственно, к договору займа от 26.01.2018 года, заключенному на срок до одного года, применяется ограничение на начисление процентов за пользование займом до трехкратного размера суммы займа, что составило 75 000 руб. (25000 руб. (основной долг) х 3).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кирилловой (Алексеевой) Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи